Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-40576/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-311226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБ.Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-311226/18 (28-587), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "СИБ.Т" (ИНН 4212020285, ОГРН 1024201305919)

к ООО "КАМИ-ГРУПП" (ИНН 7719429480, ОГРН 5157746020526)

третье лицо: ООО ЛК "Сименс Финанс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гуцалов М.С. по доверенности от 20.12.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 122 529,50 руб. убытков, 25 000 руб. оплату за экспертизу оборудования, поставленного по договору купли-продажи N 57857 от 19.02.2018; 109963,82 руб. оплату за аренду помещения, где хранилось оборудование; 900 руб. стоимость почтовых отправлений за период претензионной работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ответчиком (продавцом) и 3-м лицом (покупателем, лизингодателем) был заключен договор купли-продажи N 57857 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя оборудование для дальнейшей передачи его в финансовую аренду истцу (далее - лизингополучатель) по договору финансовой аренды N 57857-ФЛ/КМ-18 от 19.02.2018 (далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга является Проволочно-вырезной электроэрозионный станок мод. DK7763 общей стоимостью 30 859 долларов США.

Ответчик выполнил обязательства по поставке оборудования, что подтверждается представленной товарной накладной N 18004/12-16.07.2018.

Истец ссылается на то, что в ходе внешнего осмотра полученного оборудования, им были выявлены существенные недостатки поставленного ответчиком оборудования в виде несоответствий заявленному в технико-коммерческом предложении ответчика от 09.02.2018.

В связи с этим истец направил ответчику письмо от 08.08.2018 N 35 с предложением создать комиссию с целью освидетельствования поставленного оборудования. Указанное письмо отставлено ответчиком без ответа.

14.08.2018 истец в адрес ответчика и 3-го лица направил претензионное письмо N 36, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования по соглашению сторон.

В ответ на письмо 3-е лицо сообщило о необходимости представить документарные основания нарушения условий договора N 57857 от 19.02.2018.

Истец по собственной инициативе провел закал экспертизу оборудования в Департаменте экспертизы, сертификации и оценки Кузбасской торгово-промышленной палаты, о чем был составлен Акт N 028-33-00347 от 12.09.2018, согласно которому станок не может быть признан новым оборудованием ((восстановлен из б/у), изношенные комплектующие).

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

На основании результатов проведенной экспертизы 29.10.2018 между 3-м лицом и истцом было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга, также было заключено трёхстороннее соглашение о расторжении Договора купли-продажи.

31.10.2018 осуществлен возврат оборудования ответчику и подписан акт сдачи-приемки (возврат) оборудования по соглашению сторон, что также подтверждается товарной накладной RN 20003065 от 31.10.2018.

Денежные средства, полученные от 3-го лица, ответчиком возвращены.

Согласно расчету истца, ему подлежат возмещению убытки в размере 109 963,82 руб., вызванные необходимостью хранения оборудования и подтвержденные договором аренды помещения с ООО "МАТо-Сиб" от 01.08.2018 и платёжным поручением на сумму 109 964,81 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в виде лизинговых платежей в размере 122 529,50 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

При этом из норм ст. 670 ГК РФ следует, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 7 Соглашения о расторжении договора купли-продажи установлено, что все права и обязательства с момента его подписания считаются прекращенными.

При исполнении сторонами обязательств в сроки, предусмотренные настоящим соглашением покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий и требований, связанных с уплатой неустоек и штрафных санкций, расходов и т.д., связанных прямо или косвенно с предметом расторгнутого договора купли-продажи.

Пунктом 7.4. Договора лизинга установлено, что лизингополучатель несет все риски, связанные с предметом лизинга и его приобретением Лизингодателем во исполнение настоящего договора, как ели бы он приобретал его своими силами и за свой счет.

Таким образом, обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренная п. 2.1. Договором лизинга, возникает с момента заключения Договора, а также в соответствии с графиком платежей.

Обязанность по выплате лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем в период всего действия Договора лизинга, то есть за период с 19.02.2018 по 26.10.2018.

Согласно п. 17.5 Правил лизинга в случае расторжения договора купли-продажи подлежат возврату лизингополучателю авансовые платежи за исключением расходов лизингодателя, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи.

Заключая Договор лизинга, истец должен был предвидеть возможность наступления правовых последствий, в том числе негативных.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства уплаченные истцом за оказанные услуги по заключению договорных отношений по приобретению предмета лизинга лизингодателем и его передаче во владение и пользование истцу вытекают исключительно из Договора лизинга и являются предпринимательским риском истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виду внесенных лизинговых платежей, понесенных истцом.

Также судом было правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на аренду помещений в размере 109 963,82 руб., поскольку помещение, указанное в п. 1.1 договора аренды от 01.08.2018, совпадает с адресом местонахождения истца, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствовали основания для заключения указанного Договора аренды.

Кроме того, пп. 11.1.6,11.2 Правил лизинга движимого имущества установлена обязанность Лизингополучателя по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств любых 3-х лиц; обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 15 (п. 2.6 Договора лизинга).

Убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении экспертизы истцом в адрес ответчика и третьего лица не направлялись приглашения на экспертизу и не уведомлялись о месте, дате и времени проведения экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертиза проводилась в форме досудебного исследования, то есть не были выполнены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части порядка назначения даты, времени и места ее проведения, поскольку уведомления не направлялись сторонам.

Кроме того, представленный акт с результатами экспертизы, имеет ряд существенных недостатков, в частности: эксперт не был предупрежден о возможном наступлении уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась Департаментом экспертизы, сертификации и оценки Кузбасской Торгово-промышленной палаты членом которой, является заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем имеется заинтересованность при проведении экспертизы, ее назначении и отборе эксперта; не определены документы, на основании которых действовал эксперт; в материалах дела имеются 2 акта оказанных услуг N 3/5/386 от 18.06.2018 и N 3/5/385 от 18.09.2018 на сумму 5000 и 20 000 руб. соответственно, при том в наименовании услуг указывается "Экспертиза продукции производственно-технического назначения", при этом представлен только один Акт экспертизы; измерительные приборы, используемые экспертом при проведении экспертизы не были надлежащим образом сертифицированы, а именно толщиномер лакокрасочного покрытия торговой марки "PHYNIY" PaintChack; Экспертиза проводилась на соответствие поставленного ООО "КАМИ-ГРУПП" оборудования коммерческому предложению, однако само коммерческое предложение отсутствует в материалах дела.

Также судом правомерно отказано во взыскании убытков, понесённых в виде стоимости почтовых отправлений за период претензионной работы, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков у истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-311226/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев