Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7782/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А75-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7782/2019) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2850/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - Отдел, административный орган, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 11036605217252, ИНН 6674121179) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 и частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Кроме того, в рамках дела N А75-2855/2019 Отдел обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 дела N N А75-2850/2019 и А75-2855/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А75-2850/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. с конфискацией и уничтожением пищевой продукции с истекшим сроком годности, на которую наложен арест протоколами от 08.11.2018 N 28 и от 08.11.2018 N 29.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 15 статьи 19.5 и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных отсутствуют, в связи с чем, требования административного органа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и на том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ и рассмотрения совершенных административных правонарушений в совокупности, как одного деяния, содержащего составы разных административных правонарушений.

Общество обращает внимание на то, что административный орган вручил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, неуполномоченному представлять интересы ООО "Элемент-Трейд", следовательно, заинтересованное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отмечает, что в адрес Общества не направлялось предписание от 16.05.2018 N 36, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица.

ООО "Элемент-Трейд" ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, поэтому с учетом отсутствия негативных последствий совершенных административных правонарушений, штрафы, назначенные судом первой инстанции, являются значительными и подлежат снижению.

К дополнениям к апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства, а именно: судебные акты, подтверждающие, по мнению ООО "Элемент-Трейд", позицию заинтересованного лица, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Обществом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные судебные акты подлежат возврату лицу их представившему.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям к письменному отзыву заявителя приложены дополнительные доказательства, а именно: судебные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, позицию Отдела, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные судебные акты подлежат возврату лицу их представившему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.04.2018 по 16.05.2018 Управлением на основании распоряжения от 21.03.2018 N 71 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" в магазинах "Монетка", расположенных в городах Лангепас, Покачи, Когалым, Сургут, а также в поселках городского типа Белый Яр и Барсово Сургутского района.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 N 71 с применением фотосъемки (т.1 л.д.69).

Филиалами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" отобраны и исследованы в лаборатории пробы непродовольственных товаров, пищевых продуктов, алкогольной продукции, воды питьевой водопроводной, дезинфицирующих растворов, смывов, произведены измерения физических факторов, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза торговых объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, в связи с чем по результатам проверки Обществу выдано предписание от 16.05.2018 N 36 со сроком устранения до 01.11.2018.

08.11.2018 Управлением на основании распоряжения от 16.10.2018 N 947 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд" в магазинах "Монетка", расположенных в городах Лангепас и Покачи по исполнению ранее выданного предписания от 16.05.2018 N 36.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2018 N 947 (т.1 л.д.21).

На пищевую продукцию с истекшим сроком годности наложен арест протоколами от 08.11.2018 N 28, от 08.11.2018 N 29 (т.1 л.д.8).

При проверке исполнения требований указанного предписания Управлением установлено, что Обществом не выполнены пункты 4, 13, 14, 21 ранее выданного предписания от 16.05.2018 N 36, а именно:

- в магазинах "Монетка", расположенных по адресам: город Покачи, улица Таёжная, дом 23, корпус 1, город Покачи, улица Молодежная, дом 11, корпус 1, не обеспечены реализация и хранение продуктов питания с соблюдением требований товарного соседства, установленных санитарным законодательством и требованиями технических регламентов Таможенного союза согласно принятой классификации (сырой продукции отдельно от готовой, вне непосредственной близости от промышленных товаров). В низкотемпературном стационарном холодильном оборудовании совместно хранилась сырая и готовая продукция: сырые полуфабрикаты, замороженные торты (пункт 4 предписания);

- в магазине "Монетка" расположенном по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 20, не обеспечена реализация продуктов питания с наличием маркировки, даты изготовления, изготовителя, срока годности, условий хранения и иной необходимой информации согласно требованиям санитарного законодательства и технических регламентов Таможенного союза. В торговом зале выставлена продукция без надлежащей маркировки с необходимой и достоверной информацией о продукте (пункт 13 предписания);

- в магазине "Монетка", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 20, не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности согласно требованиям санитарного законодательства и Технических регламентов. В торговом зале на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности (пункт 14 предписания);

- не приняты меры по исключению хранения сырых продуктов из мяса и полуфабрикатов с готовыми пищевыми продуктами (полуфабрикаты, требующие дополнительного приготовления, сырая птица, замороженные торты), в магазине "Монетка" по адресу: город Покачи, улица Таежная, дом 23, корпус 1; не соблюдается запрет на хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров в магазинах по адресам: город Лангепас, улица Солнечная, дом 20, город Покачи, улица Таежная, дом 23, корпус 1, город Покачи, улица Молодежная, дом 11, корпус 1 (пункт 21 предписания).

Выявленные факты являются нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2018 N 379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

Кроме того, при проведении 08.11.2018 в магазине "Монетка", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 20, внеплановой проверки выполнения предписания Отделом выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности в нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- плавленый сыр с ветчиной, изготовитель ООО "Хохланд Руссланд" Россия, Московская область, Раменский район, дата изготовления 30.04.2018, годен до 27.10.2018, в количестве 10 упаковок по 140 гр. по цене 79 руб. 90 коп.;

- пельмени "Деликатесные", "Чистый состав", изготовитель ООО "Фабрика "Уральские пельмени", Россия, город Челябинск, дата изготовления 30.03.2018, годен до 30.09.2018, в количестве 2 упаковок по 800 гр. по цене 299 руб. 90 коп.;

- ребрышки классические "Мираторг", производитель ЗАО "СК Короча", Россия, Белгородская область, Корочанский район, дата изготовления 22.10.2018, годен до 08.11.2018, в количестве 1 упаковки, масса 582 гр., по цене 274 руб. 90 коп.;

- крылья цыпленка-бройлера "Троекурово", изготовитель АО "ПРОДО Тюменский Бройлер", Россия, Тюменская область, село Каскара, дата изготовления 31.10.2018, срок годности 7 суток, масса 0,78 кг, по цене 179 руб. 90 коп. за 1 кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2018 N 386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.3 л.д.8).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к полномочиям Роспотребнадзора относится, в том числе проверка деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Роспотребнадзор.

Следовательно, Роспотребнадзор, его территориальные органы и должностные лица уполномочены на проведение государственного надзора (контроля) за соблюдением требований технических регламентов и, соответственно, на выдачу обязательных для исполнения предписаний.

В силу части 7 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент, ТРТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 заинтересованному лицу выдано предписание N 36, в котором содержится требование устранить в срок до 01.11.2018 нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов при осуществлении деятельности в торговых объектах Общества: магазинах "Монетка", расположенных по адресам: город Покачи, улица Таёжная, дом 23, корпус 1, город Покачи, улица Молодежная, дом 11, корпус 1, город Лангепас, улица Солнечная, дом 20, при хранении и реализации пищевой продукции.

Вместе с тем, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 16.05.2018 N 36, указанные в нем требования, а именно: пункты 4, 13, 14, 21, Обществом не исполнены, что подтверждается актом проверки от 30.11.2018 N 947 и протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 N 379.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований предписания от 16.05.2018 N 36, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при проверке соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение составляет один год. В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения указанный срок не пропущен.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела 2 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, неисполнение юридическим лицом предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Анализ вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение Обществом предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, также не представляет само по себе нарушение норм технических регламентов к продукции.

Обозначенная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2019 N 823-О, согласно которой федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 16.05.2018 N 36 подлежало исполнению в срок до 01.11.2018, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 02.11.2018, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (17.05.2019) истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от 16.05.2018 N 36 в магазине "Монетка" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, дом 20 административным органом выявлен новый факт нарушения Обществом требований Технического регламента, выразившийся в реализации продукции, а именно: плавленого сыра с ветчиной, пельменей "Деликатесные" "Чистый состав", ребрышек классических "Мираторг", крыльев цыпленка-бройлера, с истекшим сроком годности, что подтверждается актом проверки от 30.11.2018 и протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 N 386.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт реализации заинтересованным лицом некачественной пищевой продукции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение Обществом требований технических регламентов к продукции создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и, как следствие, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу N А75-10283/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица признака повторности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий, направленных на недопущение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов при хранении и реализации пищевой продукции.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной только частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, доводы заинтересованного лица о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ и рассмотрении административных правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в совокупности, как одного деяния, содержащего составы разных административных правонарушений, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган вручил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, лицу, неуполномоченному представлять интересы ООО "Элемент-Трейд", следовательно, заинтересованное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заинтересованному лицу телеграммой от 22.11.2018 N 88605 по адресу государственной регистрации ООО "Элемент-Трейд": город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4.

Телеграмма от 22.11.2018 N 88605 вручена заместителю директора Общества Панкратовой О.В. 23.11.2018 (т.3 л.д.44).

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено административным органом Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежащим образом.

При этом ссылка Общества на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N 5-94-1802/2019, оставленным без изменения решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по делу N 12-14/2019, производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества не направлялось предписание от 16.05.2018 N 36, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, предписание от 16.05.2018 N 36 направлено административным органом Обществу и получено представителем заинтересованного лица Зеленцовой Л.В., действующей от имени Общества на основании доверенности от 29.05.2017 N 521-14 (т.5 л.д.37).

Указанной доверенностью предусмотрено право Зеленцовой Л.В. представлять интересы доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника представителя со всеми полномочиями, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в проверках, подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 16.05.2018 N 36 получено лицом, уполномоченным на его получение от имени Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отдел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств наличия в действиях заявителя процессуальных нарушений заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, назначенный судом первой инстанции Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения и тяжелого финансового положения заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в рассматриваемом случае - 700 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов допустило реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, что создает непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем документы не позволяют заключить вывод о том, что у Общества отсутствует реальная возможность оплаты штрафа, установленного судом первой инстанции в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению Обществу штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 700 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арестованная в соответствии с протоколами от 08.11.2018 N 28 и от 08.11.2018 N 29 пищевая продукция с истекшим сроком годности обоснованно конфискована судом первой инстанции и направлена на уничтожение.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2850/2019 отменить в части удовлетворения заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН: 11036605217252, ИНН: 6674121179, место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков