Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6066/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-3447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (N 07АП-6066/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-3447/2019 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Знание" (121205, г. Москва, Территория Инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, оф. 25; ОГРН 1145476121394, ИНН 5406791049) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 13, к. 5; ОГРН 1027739292811, ИНН 7706115084) о взыскании 473 280 руб. задолженности и 5 158,75 руб. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология жизни" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Знание" о соразмерном уменьшении цены, установленной за услуги (6 семинаров) с 1 419 840 руб. до 425 952 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 520 608 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Червенко Ю.А., по доверенности N 2 от 15.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический центр "Знание" (далее по тексту ООО "ФЦ "Знание", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (далее ООО "Экология жизни", ответчик) о взыскании 473 280 руб. задолженности и 5 158,75 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 18.01.2019.

До разрешения спора по существу ООО "Экология жизни" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ФЦ "Знание" о соразмерном уменьшении цены, установленной за услуги (6 семинаров) с 1 419 840 руб. до 425 952 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 520 608 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ООО "Экология жизни" в пользу ООО ФЦ "Знание" было взыскано 473 280 руб. задолженности, 4 070,21 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 и 12 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было так же отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология жизни" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что замечания по оказанным услугам были направлены в виде претензии 09.11.2018, оплачены в полном объеме; факт принятия ООО "Экология жизни" услуг по договору не подтвержден - отсутствует акт, более того истцу был направлен мотивированный отказ от принятия услуг (претензия от 09.11.2018).

ООО ФЦ "Знание" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЦ "Знание" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "Экология жизни" (заказчик) и ООО "ФЦ "Знание" (исполнитель) был заключен договор N 790-05/2018 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязанность по продвижению продукции заказчика, в рамках проводимых исполнителем онлайн-мероприятий на сайте https://pharmznanie.ru.

Сторонами согласовано проведение десяти мероприятий (онлайн-семинаров), каждый стоимостью 236 640 руб.

Срок оплаты услуг сторонами определен в п. 2 Приложения N 1 к договору N 790-05/2018 от 21.05.2018.

Исполнителем по договору были проведены семинары 18.10.2018 и 25.10.2018 в той же форме, что и предыдущие, по ним представлен отчет.

Поскольку в полном объеме оказанные услуги оплачены не были ответчику были направлены претензии об оплате долга и неустойки, которые был оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ФЦ "Знание" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что после проведения онлайн-семинаров ответчиком были представлены отчеты, в которых отсутствовала информация о размещенных информационных материалах истца, не содержалась аналитика по оказанной услуге, отчеты имели недостатки, в связи с чем оплате по каждому из шести мероприятий подлежит только стоимость услуги по проведению самого онлайн-семинара, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ФЦ "Знание" требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по представленным в материалы дела актам были оказаны в рамках исполнения договора N 790-05/2018 от 21.05.2018, поэтому основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются. При этом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Онлайн-семинары от 15.08.2018, 16.08.2018, 04.09.2018 и 11.10.2018 были проведены исполнителем, оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что 18.10.2018 и 25.10.2018 онлайн-семинары были проведены в той же форме, что и предыдущие, которые ранее были приняты без замечаний. Заказчику был предоставлен отчет, аналогичный предыдущим. Срок оплаты данных мероприятий - до 01.10.2018 (п. 2 приложения N 1 к договору N 790-05/2018 от 21.05.2018).

Пунктом 4.4 договора N 790-05/2018 от 21.05.2018 установлено, что при наличии у заказчика замечаний к качеству услуг, оказанных по отдельному приложению к настоящему договору, заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней, с даты получения акта, передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае стороны дополнительно согласовывают порядок устранения замечаний.

Заказчик до 09.11.2018 не указывал на какие-либо замечания по качеству оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчик был ознакомлен с формой отчета, которая будет представлена заказчику, и, в связи с отсутствием замечаний со стороны ООО "Экология жизни", истец предоставил отчет и аналитику в форме, согласованной ранее.

Рекламно-информационные материалы были размещены исполнителем на сайте заказчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО "Экология жизни".

Также сторонами была согласована стоимость проведения мероприятий, стоимость каждого - 236 640 руб., согласно п.1 приложения N 1 к договору 790-05/2018 от 21.05.2018 в мероприятие включены: подготовка и проведение онлайн-семинара; подготовка отчета и аналитика.

Таки образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что замечания по оказанным услугам были направлены в виде претензии 09.11.2018 и, что факт принятия оказанных услуг материалами дела не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании того, что претензия была направлен позднее предусмотренного срока, услуги были оказаны в полном объеме и являются аналогичными ранее принятым заказчиком услугам.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета и размером неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.05.2019 по делу N А45-3447/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-3447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко