Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 20АП-3715/19

г. Тула

12 августа 2019 г.

Дело N А23-1118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционнй суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Сухиничский агропромышленный комбинат - представителя Скибинской О.В. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-1118/2018 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" об отсрочке исполнения решения, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат" (г. Сухиничи Калужской обл., ОГРН 1024000805520, ИНН 4017003977) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Сухиничи Калужской обл., ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат" (далее по тексту - истец, взыскатель, общество, ООО "САПК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее по тексту - ответчик, должник, учреждение, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской обл.) о взыскании по государственному контракту N 26 на поставку тепловой энергии в виде пара от 15.02.2017 задолженности в сумме 4 717 830 руб. 66 коп., пени в сумме 282 590 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 в части взыскания задолженности в сумме 4 717 830 руб.66 коп. производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 859 133 руб. 09 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 759 319 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.. В остальной части решение оставлено без изменения.

25.03.2019 ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 на срок до 31.12.2019 (т. 2 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2019 отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что им представлялись суду области доказательства тяжелого материального положения учреждения и документы, подтверждающие не возможность оплаты присужденной решением суда суммы до 31.12.2019, однако, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, не принял во внимание то, что размер взыскиваемых денежных средств является для должника значительным, у должника отсутствуют денежные средства для погашения долга и они не предусмотрены в объемах финансирования учреждения на 2019 год, доказательств умышленного уклонения должника от исполнения судебного акта не имеется приводит довод о том, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год и плановые периоды 2020-2021 гг. средства для исполнения решения суда не предусмотрены, в связи с чем, должник направил запрос в УФСИН России по Калужской обл. об увеличении объемов финансирования и выделении денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему делу; ссылается на то, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской обл. является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказания в виде лишения свободы и блокирование его счетов случае неисполнения обязательств может отразиться негативным образом на деятельности органов уголовно-исполнительной системы и учреждений в конце финансового года, а так же нарушит права работников и осужденных, содержащихся в учреждении, на своевременную и полную оплату труда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2019 заявитель ссылался на тяжелое материальное положение учреждения, представив в подтверждение своих доводов, в том числе копию справки заместителя главного бухгалтера об отсутствии денежных средств на лицевом счете учреждения по состоянию на 21.03.2019 (т. 2 л.д. 118), копии справок главного экономиста о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2 месяца 2019 года, старшего юрисконсульта о наличии задолженности юридическими лицами, взысканная с учреждения в судебном порядке (т. 2 л.д. 119-120).

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что присужденная к уплате денежная сумма является неустойкой, начисленной за нарушение ответчиком условий контракта за период с 16.01.2017 по 19.06.2018, решение суда от 19.07.2018, измененное апелляционным постановлением от 19.12.2018, не исполнено длительное время, а представленные должником документы не подтверждают наличие реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в испрашиваемый период отсрочки, в связи с чем, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не соответствует принципу равноправия сторон и может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, суд области отказал в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией виду следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Частью 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган Федерального казначейства документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия при правовой оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет улучшить свое финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом в испрашиваемый период отсрочки.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год и плановые периоды 2020-2021 гг. средства для исполнения решения суда по настоящему делу не предусмотрены, в связи с чем, должник направил запрос в УФСИН России по Калужской обл. об увеличении объемов финансирования и выделении денежных средств для исполнения решения по настоящему делу. Однако, материалы дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат и следовательно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал данное обстоятельство.

Представленное с апелляционной жалобой письмо от 29.03.2019 N 41/ТО/45/10-2416(817) (т. 3 л.д. 8), адресованное начальнику УФСИН России по Калужской обл. датировано 25.03.2019, то есть после даты подачи 22.03.2019 (т.2 л.д. 89) в арбитражный суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта, что не свидетельствует о своевременном принятии ответчиком мер, направленных обеспечение исполнения судебного акта, и демонстрирует только исключительно формальное создание обстоятельства, которым должник обосновывает свое требование. Более того, в материалы дела не представлено никаких доказательств получения данного письма адресатом, равно как на письме отсутствует отметка УФСИН России по Калужской обл. о получении указанной корреспонденции, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 1 статьи 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), не позволяет апелляционному суду признать данное обстоятельство установленным.

Кроме того, апеллянтом также не представлено никакого ответа УФСИН России по Калужской обл. на данное обращение, не смотря на то, что апелляционная жалоба рассматривается спустя 4 месяца после вероятного направления учреждением письма от 29.03.2019 N 41/ТО/45/10-2416(817) (т. 3 л.д. 8), что также не позволяет судебной коллегией сделать вывод о наличии согласия или отказа в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Подобное процессуальное бездействие апеллянта в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих правовых последствий, выражающихся в данном случае в недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Доказательств исполнения главным распорядителем средств федерального бюджета требований части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, как утверждает сам заявитель апелляционной жалобы, финансовое состояние учреждения является неудовлетворительным, а представленные им документы не демонстрируют наличие положительной тенденции к его изменению, конкретные сроки исполнения решения им не указаны.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразиться на деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы в конце финансового года, а так же нарушит права работников и осужденных, содержащихся в учреждении, не может быть принята судебной коллегией, поскольку по существу является перекладыванием на суд последствий собственной неспособности должника обеспечить в установленный законом срок исполнение решения суда, что является недопустимым. Бездействие должника, неспособность обеспечить как своевременное исполнение собственных обязательств по контракту, так и не принявшего предусмотрительных и заблаговременных мер к исполнению решения суда, не может в условиях равенства участников гражданского оборота предоставлять учреждению уголовно-исполнительной системы преимущества перед добросовестным поставщиком тепловой энергии, в пользу которого принят судебный акт по результатам разрешения спора, который длительное время не исполняется.

В соответствии с пунктами 14-15 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, данное региональное управление обязано обеспечить правопорядок и законности в подведомственных учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности наступлении негативных последствий в этой части в случает отказа в предоставлении отсрочки отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, поскольку возможные негативные последствия для ответчика обусловлены самим бездействие поведением должника, а не действиями взыскателя, обоснованно настаивавшего на исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что представление отсрочки исполнения судебного акта по произвольному усмотрению суда до определенной им даты фактически лишает взыскателя возможности влиять на должника до момента ее наступления вне зависимости от поведения последнего, что не может быть признано отвечающим целям исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что платежным поручением N 575116 от 08.07.2019 ответчиком частично исполнено решение суда, что свидетельствует о вероятности исполнения судебного акта, на что справедливо указывает представитель взыскателя

Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, стороны вправе заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда.

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС15-13046.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-1118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева