Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12001/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-13192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Нерсесян К.В., доверенность от 17.06.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) к обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (ИНН 6167121853, ОГРН 1136195005077) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (далее - ответчик, центр) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец, при подаче искового заявления, ошибочно сослался на платежное поручение N 130 от 01.02.2019, которым денежные средства были перечислены ООО "Лубримекс". Суд первой инстанции, заметив данное обстоятельство, должен был рассмотреть дело в порядке общеискового производства и предоставить возможность истцу представить в материалы дела верное платежное поручение (N 126 от 01.02.2019). Своими действиями суд первой инстанции нарушил права истца на судебную защиту, лишая его права на обращение в суд.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 истец перечислил ответчику 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 01.02.2019.

14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 01.02.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 130 от 01.02.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в качестве получателя денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (ИНН 6168041495), которое ответчиком по делу не является.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в общеисковом порядке и истребовать необходимые документы у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

АПК РФ не обусловливает рассмотрение дела, указанного в части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства согласием сторон.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Истец требования по указанному делу формировал самостоятельно, размер и основания требований должны были быть верно откорректированы изначально, в связи с чем суд не мог выйти за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды не наделяются компетенцией по формированию основания исковых требований и доказательственной базы за истца. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него субъективного права для подачи иска о взыскании с ответчика (общество с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (ИНН 6167121853, ОГРН 1136195005077) неосновательного обогащения по платежному поручению N 130 от 01.02.2019.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (ИНН 6167121853, ОГРН 1136195005077) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 130 от 01.02.2019 не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (ИНН 6167121853, ОГРН 1136195005077) по платежному поручению N 126 от 01.02.2019.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик