|
12 августа 2019 г.
|
дело N А53-13192/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца - представитель Нерсесян К.В., доверенность от 17.06.2019;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) к обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (ИНН 6167121853, ОГРН 1136195005077) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Губенко М.И.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр смазочных материалов "Лубрикойл-Трейд" (далее - ответчик, центр) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец, при подаче искового заявления, ошибочно сослался на платежное поручение N 130 от 01.02.2019, которым денежные средства были перечислены ООО "Лубримекс". Суд первой инстанции, заметив данное обстоятельство, должен был рассмотреть дело в порядке общеискового производства и предоставить возможность истцу представить в материалы дела верное платежное поручение (N 126 от 01.02.2019). Своими действиями суд первой инстанции нарушил права истца на судебную защиту, лишая его права на обращение в суд.
В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 истец перечислил ответчику 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 01.02.2019.
14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 29 от 01.02.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 130 от 01.02.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в качестве получателя денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью "Лубримекс" (ИНН 6168041495), которое ответчиком по делу не является.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в общеисковом порядке и истребовать необходимые документы у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
АПК РФ не обусловливает рассмотрение дела, указанного в части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства согласием сторон.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могу
