Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-11985/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-21330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца - представитель Славянцева И.В., доверенность от 08.02.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Ливаднова В.В., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Никиты Денисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018 по иску акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151) к индивидуальному предпринимателю Склярову Никите Денисовичу (ИНН 614089285402, ОГРН 314618803500032) при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области об изъятии земельного участка, о прекращении права, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склярову Никите Денисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м; об изъятии для государственных нужд земельного участка площадью 2 597 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 25 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 иск удовлетворен частично: у Склярова Никиты Денисовича для государственных нужд путем выкупа изъят земельный участок, площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 334 209 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано. Со Склярова Никиты Денисовича в пользу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, установив размер возмещения в сумме 450 209 руб. 27 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что возмещению подлежат, помимо убытков, стоимость изымаемого земельного участка.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просилии решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об изъятии для государственных нужд земельного участка, возместив его стоимость.

Ответчик против изъятия не возражал, однако оспаривал размер возмещения, полагал необходимым учесть стоимость обременений в виде установления в последующем охранных зон на оставшуюся часть земельного участка после выдела части земельного участка, подлежащей изъятию для публичных нужд.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:8631 площадью 2597 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:4162 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 49 000+/-1107 кв.м составил 116 000 руб.; размер убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:8631 площадью 2597 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:4162 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 49 000+/-1107 кв.м. составил 334 209 руб. 27 коп.

Общий размер возмещения в связи с изъятием земельного участка составил 405 209 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал только стоимость убытков, не приняв во внимание рыночную стоимость земельного участка.

Нормами статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения титульному владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова".

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Заключением экспертизы, представленным в суде первой инстанции установлено, что размер рыночной стоимости земельного участка составляет 116 000 руб., а размер убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка - 334 209 руб. 27 коп.

Общий размер возмещения в связи с изъятием земельного участка составил 405 209 руб. 27 коп.

Между сторонами отсутствует спор относительно правомерности изъятия спорного земельного участка. По существу ответчик не оспаривает законность изъятия земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:06:060000:4162 площадью 49 000+/- 1 107 кв.м., поскольку при изъятии земельного участка прекращается и право собственности на данный земельный участок.

При этом право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 61:06:060000:4162 сохраняется за ответчиком и не может быть прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчику в качестве компенсации за изъятие спорного земельного участка.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалование решения суда было связано с несогласием ответчика с определенным судом первой инстанции размером возмещения за изымаемый земельный участок. Ответчик полагал, что в данном случае размер возмещения существенно занижен. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение в части определенного судом первой инстанции размера компенсации в сторону увеличения было изменено. Таким образом, процессуальная цель, на которую было направлено обращение предпринимателя с апелляционной жалобой, достигнута.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (чек N 363596 от 30.06.2019), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-21330/2018 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Изъять путем выкупа у Склярова Никиты Денисовича для государственных нужд земельный участок, площадью 2 597 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира СХА (колхоз) "Кулешовское". Пашня поля 1Уо, Уо.111о, Но, 1о, 1.2/о.уч.1.12/0 уч.2.11 2/о 111 2/о. 1к уч.1.1к уч.2.11 к.111к.1Ук.Ук. У2/о.1.3/о.11 З/о.уч.2, 111 З/о уч.1, 1113/о уч.2, 111 З/о уч.З 111 З/о 4.4.1 У З/о, У З/о уч.1 У З/о уч.2,1 уч. 1,1 уч. 2,1 уч.З, II уч. 2, II уч.З, III.IV.V пастбище поля 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 сады участки с предоставлением возмещения в размере 405 209 руб. 27 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Центр инжиниринга и управления единой энергетической системы" (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151) в пользу индивидуального предпринимателя Склярова Никиты Денисовича (ИНН 614089285402, ОГРНИП 314618803500032) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова