Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-6912/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-2716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", - Брижашова С.С., паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

по делу N А60-2716/2019

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (ОГРН 1026602326080, ИНН 6658009606)

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО Концерн "Уралэлектроремонт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 4 087 215 руб. 58 коп. долга в рамках договора подряда N 19022 от 20.12.2017, 55 513 руб. 34 коп. неустойки начисленной за период с 15.11.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 122 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока доставки отремонтированных двигателей в сумме 54 710 руб. 99 коп.

Решением суда от 02.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 087 215 руб. 58 коп. основного долга, 55 513 руб. 34 коп. неустойки, 122 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 43 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, продолжено начисление неустойки на сумму основного долга 4 087 215 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с суммарным размером неустойки - не более 122 616 руб. 47 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Относительно взыскания неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с тяжелым материальным положением у суда имеют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (подрядчик) заключен договора подряда на ремонтные работы N 19022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работ по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве восьми штук, наименование, цена и стоимость которых определяется в калькуляции (приложение N 3-10), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 09.01.2018; окончание работ - 31.07.2018 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ составляет 10 978 602 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 674 702 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

05.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому установлена новая стоимость работ в размере 11 143 820 руб. 80 коп., в т.ч. НДС-18%, введены в действие новый график выполнения работ и калькуляции под номерами 12, 13, 14, 15.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работы осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (этапа работ).

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ N 180961 от 16.08.2018. работы на сумму 4 087 215 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-18%. Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Как указал истец в исковом заявлении, оплата выполненных и принятых по акту N 180961 от 16.08.2018 работ ответчиком не произведена. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 087 215 руб. 58 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил надлежащим образом, истец предъявил ответчику претензию N 2029-ЮО от 26.11.2018 с требованием оплатить долг, а также неустойки, в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых по акту о приемке работ. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик долг и неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате выполненных работ, признал заявленное требование правомерным. При этом, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Продолжил начисление неустойки с 19.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Суд, принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 122 руб. удовлетворил.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 714 руб. по иску отнесены судом на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ подлежащих выполнению.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 15.11.2018 по 18.01.2019 составил 55 513 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ подлежащих выполнению) не является заведомо чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на отправку претензии (46 руб. 00 коп.) и искового заявления (76 руб. 00 коп.) в общей сумме 122 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на отправку претензии (исх. N 2029 -ЮО от 26.11.2018) в сумме 46 руб. 00 коп. и на отправку экземпляра искового заявления и материалов к нему в адрес ответчика в сумме 76 руб. истцом представлены кассовый чек ФГУП "Почта России" от 30.11.2018, с почтовым идентификатором N 6240962900780 и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 16.01.2019, с почтовым идентификатором N 62409630011736.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 122 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворены. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование возможности снижения размера взыскиваемой государственной пошлины ответчик сослался на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды. Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд. Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению стороне в соответствии со ст. 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-2716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова