Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-5191/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А03-21155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (N 07АП-5191/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу N А03-21155/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21, ИНН 2209034559, ОГРН 1082209000466) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 9, ИНН 2209022810, ОГРН 1022200810279) о признании незаконным решения от 01.11.2018 N 032V12180000841.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора": Саблина А.А. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 01.11.2018 N 032V12180000841.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

Указывает на представление обществом в ходе проверки документов о том, что электрогазосварщик Логачев А.А. в соответствующий проверенный период 50% рабочего времени был занят на работах, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", остальное время на условиях внутреннего совместительства работал по профессии "слесарь МСР", не включенной в пункты 2-18. Обществом велся раздельный учет рабочего времени и с вознаграждений, причитающихся за работу слесарю МСР, страховые взносы по дополнительному тарифу правомерно не исчислялись и не уплачивались работодателем.

По мнению подателя жалобы, в случае выполнения платежей страховых взносов по дополнительному тарифу за работающих пенсионеров после назначения им льготной по сроку пенсии (или как в данном случае - за работников, не претендующих на назначение досрочной пенсии), рассматриваемые платежи начинают носить индивидуально - безвозмездный характер относительно лиц, в пользу которых они производятся, что не соответствует социально-правовой природе страховых взносов, раскрытой Конституционным Судом РФ.

Пенсионный фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, в связи с тем, что, по его мнению, положения статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013N400-ФЗ), статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) нарушает конституционные принципы равенства граждан перед законом и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым интересам и целям, что не соответствует статьям 2,6-8,15,17-19, 35,54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации и противоречит правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 23.12.199 N18-П, до настоящего времени сохраняющем свою силу, заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов обществом на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

21.09.2018 результаты выездной проверки отражены в акте N 032V10180000841.

В ходе проведения выездной проверки выборочным методом установлен факт наличия в организации работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, виды которых указаны в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее-Закон N 400-ФЗ) по рабочему месту "электрогазосварщик" (позиция 23200000-19756, раздел XXXIII Общие профессии Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2)", с выплат которому страховые взносы по дополнительному тарифу за 2015 год не начислялись.

Установлена неуплата страховых взносов по дополнительному тарифу за 2015 год в сумме 3217, 67 руб. в результате занижения объекта обложения и базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общем размере 53627, 96 руб.

01.11.2018 Пенсионным фондом принято решение N 032V12180001289 (том 1, листы дела 9-20), которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 643,52 руб., обществу предложено уплатить недоимку по дополнительному тарифу в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в сумме 3217,67 руб., соответствующие суммы пени.

Несогласие общества с вышеуказанным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ) (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи, следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов.

В силу части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе по допустимому классу условий труда (2 подкласс условий труда) - 0,0 процента; по оптимальному классу условий труда (1 подкласс условий труда) - 0,0 процента, по вредному классу условий труда (3,1 подкласс) - 2,0 процента, (3,2 подкласс) - 4,0 процента, (3,3 подкласс) - 6,0 процентов, (3,4 подкласс) - 7,0 процента. Также в указанной части статьи 58.3 приведены ставки дополнительного тарифа страхового взноса для опасного класса условий труда в зависимости от подклассов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации" (далее - Закон N 421-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Закона N 167-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) и частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, если по результатам аттестации рабочих мест работников на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ), условия труда признаны допустимыми, плательщики должны применять тарифы, установленные частью 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Процедура аттестации регламентировалась Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что заявитель должен был уплачивать дополнительные страховые взносы в соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, поскольку условия труда работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, виды которых указаны в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 30 Закон N 400-ФЗ по рабочему месту "электрогазосварщик" (позиция 23200000-19756, раздел XXXIII Общие профессии Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2), с выплат которому страховые взносы по дополнительному тарифу за 2015 год не начислялись.

Анализ вышеприведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что содержащаяся в статье 58.3 Закона N 212-ФЗ отсылка к положениям подпунктов 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ сделана в Законе N 212-ФЗ в части видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, а не условий их выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 310-КГ16-11033 по делу N А62-5913/2015.

Как предусмотрено частью 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Закона N 426-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводится в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ).

Таким образом, страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места, условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Факт занятости электрогазосварщика Логачева А.А. на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, заявителем не оспаривается.

При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам, занятым неполный рабочий день (менее 80% рабочего дня) на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ), суд первой инстанции верно отметил, что Закон N 212-ФЗ не содержал каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу N А03-21155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аврора" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21, ИНН 2209034559, ОГРН 1082209000466) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2019 N 161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова