Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7010/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-10936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7010/2019) индивидуального предпринимателя Сумцова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-10936/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Сумцова Виталия Михайловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 319547600011175, ИНН 541008467415)

к индивидуальному предпринимателю Сизых Наталье Леонидовне, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600048569, ИНН 381710834347),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форт-МС", г. Новосибирск (ОГРН 1075404013277, ИНН 5404326159),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Росс А.В., доверенность от 24.07.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумцов Виталий Михайлович (далее - ИП Сумцов В.М.) обратился к индивидуальному предпринимателю Сизых Наталье Леонидовне (далее - ИП Сизых Н.Л.) с иском о расторжении договора купли-продажи объекта N 01 от 27.12.2018 и взыскании 1 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению в аренду помещения обществом с ограниченной ответственностью "Форт-МС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форт-МС" (далее - ООО "Форт-МС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Сумцов В.М. в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец говорил о фальсификации уведомления о продаже оборудования от 27.12.2019, ответа на уведомление от 27.12.2019, уведомления о передаче права аренды от 27.12.2019, об этом свидетельствует дата - все три документа составлены 27.12.2019; данные документы невозможно списать на техническую ошибку, все три документа изготовлены в один день; судом не учтено, что ответчик обязан был в соответствии с пунктом 4.1 договора передать право аренды, чего сделано не было.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Сумцова В.М. настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Сизых Н.Л. (продавец) и Сумцовым В.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта N 01 от 27.12.2018, объектом которого является имущественный комплекс: движимое имущества в виде оборудования, право аренды производственного помещения площадью 68 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск ул. Космическая д. 21 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продавец обязуется не позднее 15.01.2019 передать объект, а покупатель обязуется принять объект и оплатить сумму в размере 1 100 000 руб. (пункт 1.1 договора).

По расписке от 27.12.2018 покупателем продавцу переданы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. по договору.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязан был передать имущество в исправном техническом состоянии, соответствующее сертификатам качества, техусловиям, и иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешенном к эксплуатации на территории РФ.

По передаточному акту от 27.12.2018 продавец передал покупателю оборудование в нормальном, работоспособном состоянии, что зафиксировано сторонами в самом акте.

Указывая, что договора аренды на помещение не заключен, так как собственник павильон не желает заключать договор аренды, печь пекарская ХПЭ 750/3 в неисправном состоянии, бьет током, установлена газовая печь, но отсутствует соответствующая система пожаротушения, нет пожарной сигнализации, электросчетчик с оголенными проводами, согласно нормам СЭС отсутствует естественное освещение, недостаточно искусственное освещение, на складе присутствует грязь от многолетнего использования оборудования, претензией от 12.02.2019 Сумцов В.М. потребовал Сизых Н.Л. расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что по двустороннему акту от 27.12.2018 ответчик передал истцу оборудование в нормальном, работоспособном состоянии, что зафиксировано указанном в акте, при наличии ответа от 27.12.2019, в котором ООО "Форт-МС" обязуется заключить договор аренды с новым арендатором (Сумцовым В.М.), либо обязуется направить уведомление новому собственнику с просьбой заключить договор, в отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также обращения покупателя к ООО "Форт-МС" о заключении нового договора аренды, либо о замене в действующем договоре арендатора, на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем и полном исполнении обязательств со стороны ответчика (продавца), отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания оплаченных по договору денежных сумм.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что уведомлением от 27.12.2019 (л.д. 74), ответом на уведомление от 27.12.2019 (л.д. 75), уведомлением о продаже оборудования (л.д. 76) ответчик подтвердил, что надлежащим образом исполнил обязанность об уведомлении собственника помещения (ООО "Форт-МС") о продаже спорного имущества истцу, а также предпринял все возможные меры к тому, чтобы в договоре аренды, заключенным с ответчиком, была произведена замена на стороне арендатора, либо новый договор аренды бал заключен с ИП Сумцовым В.М.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда оценки заявлению о фальсификации указанных доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Сам по себе факт составления документов одной и той же датой не свидетельствует об отсутствии факта составления и подписания данных документов в указанную в нем дату. Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не оспаривал, что ему был предоставлен доступ в спорное помещение помещения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-10936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумцова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева