Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37286/19

город Москва

12 августа 2019 г.

дело N А40-27247/19

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019

по делу N А40-27247/19, принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению АО "Альфастрахование"

к ФГБУ "Главрыбвод"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Гаврилова Н.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика - Елисеева А.А. по доверенности от 29.07.2019;

установил решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФГБУ "Главрыба" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 496.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о наличии "обоюдной вины" участников дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08.02.2016 на 650 км. Автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Мурманск с участием автомобиля УАЗ "Патриот" (М867КХ10), принадлежащего ФГБУ "Главрыбвод" и автомобиля MAN (В806УА178), принадлежащего ООО "Агро-Авто".

При этом истец ссылается на заключение экспертизы N 309 от 02.04.2019, выполненной в рамках уголовного дела N 082016100139, из которой следует вывод о том, что при возможном возникновении действия водителя УАЗ по выбору скорости при применяемых приемах управления не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец обратился за взысканием с ответчика ущерба в сумме 496.000 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах установленного лимита.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает только то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло при столкновении двух автомобилей.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

В рамках уголовного дела N 082016100139, возбужденного 24.03.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 13.02.2019 назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ЭКЦ МВД по РК и перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводов эксперта ЭКЦ МВД по РК, данным в заключении N 309 при своевременном выполнении требований ч. 2 п. 10.1, 8.1, 1.5 Правл дорожного движения, водитель автомобиля МАН в рассматриваемой ситуации имел возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля УАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение не располагал. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя МАН не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения. Причиной происшествия следует считать действия водителя автомобиля MAN, несоответствующие требованиям ч. 2 п.10.1, 8.1., 1.5. Правил дорожного движения, которые привели к расположению места столкновения на встречной для него (автомобиля MAN) стороне дороги.

Ссылка истца на то, что нарушение водителем УАЗ правил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения свидетельствует об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии необоснованная, поскольку нарушение водителем УАЗ ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Экспертом сделан вывод о том, что в определенный момент времени автомобиль МАН по неизвестной эксперту причине выехал на встречную полосу, где и произошло контактирование с автомобилем УАЗ. Место столкновения располагается на правой (при движении в сторону г. Мурманск) стороне дороги. Далее эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиям ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и при своевременном выполнении требований указанных Правил водитель автомобиля МАН в рассматриваемой ситуации имел возможность предотвратить столкновение.

Вывод о прямой вине водителя автомобиля МАН установлен также в исследовании эксперта N 58/7 от 16.03.2016, в котором указано на то, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся совокупность действий водителя МАН, которые перед происшествием не соответствовали требованиям пп. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-27247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов М.В. Кочешкова