Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7250/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А75-3484/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2019) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-3484/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН8602136878) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании 179 308 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) с иском о взыскании 179 308 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.06.2015 N 12-15/751.

Арбитражный суд определил 05.03.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 179 308 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.06.2015 N 12-15/751, 6 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 30.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: исковые требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 17.07.2019.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящее требование истца (подрядчик) основано на заключённом 11.06.2015 с ответчиком (заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" договоре подряда N 12-15/751 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Административный корпус службы капитального строительства" (далее - договор, л.д. 18-42).

Согласно пункту 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ).

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов приёма документов и платёжных поручений (л.д. 43-57).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3% годовых.

По расчёту истца, приведённому в тексте искового заявления, общая сумма процентов за задержку оплаты выполненных работ составляет 179 308 руб. 31 коп., что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости принятой работы истца подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

На основании пункта 15.2. договора истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчёт которых проверен судом первой инстанции.

Судом установлено, что размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учётом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера процентов (л.д. 71-72).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление ответчика.

Исходя из заявленного истцом требования по процентам применению в данном случае подлежит пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов, применения им при расчёте ключевых ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К тому же договором предусмотрено ограничение размера процентов - не более 3% годовых.

Поэтому у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2019 по делу N А75-3484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков