Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-6147/18

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-434/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда А.Е. Мацибора, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью О.В. Монакову,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Баумана Анатолия Карловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Байкальский Фонд Сбережений" Верниковского Александра Сергеевича относительно требования Баумана Анатолия Карловича,

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Байкальский Фонд Сбережений".

установил:

Бауман Анатолий Карлович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно входящему штампу Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Баумана А.К. поступила по почте непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.08.2019, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба Баумана А.К. была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, полагает, что не направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича не имеет большого юридического значения, поскольку считает себя и конкурсного управляющего одной стороной, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба Баумана Анатолия Карловича была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 21 июня 2019 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявителем не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть признана судом уважительной причиной.

Кроме того сам заявитель указывает, что он получил 01.07.2019 определение суда от 24.06.2019 и при этом повторно направил жалобу только 29.07.2019, то есть по истечении 28 дней с момента получения определения, в то время как срок на обжалование определений арбитражного суда в деле о банкротстве составляет 10 дней.

При этом вопрос, связанный с приемом апелляционной жалобы, уже был разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 24.06.2019, а, следовательно, имеет место повторное обращение заявителя в суд с той же жалобой.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена необоснованно, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на пересмотр своих определений.

Кроме того апелляционная жалоба подана непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также поскольку заявитель уже повторно обратился в суд с одной и той же (уже ранее возвращенной) жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её возврата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

\

апелляционную жалобу Баумана Анатолия Карловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-434/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.Е. Мацибора