Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35325/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-81394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Дейна Н.В., по делу N А40- 81394/19 (147-706),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения о привлечения к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Туреев Е.А. по дов. от 14.05.2019; Бизенков Д.В. по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган) о снижении размера штрафа по постановлениям от 22.03.2019 N N 5.4-Пс/0199-7906-пр-вн-2019, 5.4-Пс/0200-7906-првн-2019, 5.4-Пс/0201-7906-пр-вн-2019.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы изменил постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2019 N N 5.4-Пс/0199-7906-пр-вн-2019, 5.4-Пс/0200-7906-првн-2019, 5.4-Пс/0201-7906-пр-вн-2019 в части взыскиваемого размера штрафа, снизив его размер до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесены постановления N 5.4-Пс/0199-7906-пр-вн-2019; N 5.4-Пс/0200-7906-пр-вн2019 и N 5.4-Пс/0201-7906-пр-вн-2019 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Поводом для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Московско-Рязанской транспортной прокуратуры исполнения ОАО "РЖД" требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла по титулу "Комплексная реконструкция участка БМО 81 км.- Дмитров-Икша-Поварово Московской ж.д.".

Считая, указанные постановления незаконными в части назначенного административного наказания, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения установлена материалами дела.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В то же суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости изменения постановлений в части взыскиваемого размера штрафа.

Как следует из оспариваемых постановлений, административным органом назначено Обществу максимальное административное наказание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-О, от 11.03.98 N 8-П, и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно норме части 1 статьи 4.3. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее, местом совершения административных правонарушений в рассматриваемом случае и иных, на которые ссылается административный орган, являются железнодорожные платформы. Все платформы находятся в различных точках Московской области. С учетом особенностей и характера осуществляемой заявителем деятельности, связанной с эксплуатацией большого количества объектов железнодорожной инфраструктуры (включая пассажирские платформы), являющихся местами массового посещения и расположенных в различных местах Московской области и регионах страны, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не считает отвечающими признаку повторности административные правонарушения, местами совершения которых являются разные железнодорожные платформы.

Таким образом, суд не может признать законным вывод административного органа о повторности совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения и не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения максимального размера административного штрафа, а избранную административным органом санкцию не считает отвечающей признакам справедливости и соразмерности.

Также необходимо отметить, что имущественное и финансовое положение юридического лица не влияет на характер и размер принимаемой меры наказания.

Приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-81394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина