Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-4698/19

05 августа 2019 г.

Дело N А11-5557/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу N А11-5557/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова М.Ю., о взыскании 3 012 216 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Зацепин А.И. по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 30.04.2020,

от ответчика - Гриб Л.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

(после перерыва):

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за ноябрь 2017 года в сумме 50 232 руб. 90 коп., законной неустойки (пени) в сумме 78 560 руб. 83 коп. за период с 21.12.2017 по 20.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Павлов М.Ю.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на отсутствие задолженности.

Развивая данный довод, указывает, что письмом от 09.04.2018 N 02/01-407 ответчик не принял зачет встречных однородных требований от 01.11.2017, заявленный истцом. Кроме того, обратил внимание суда на подписание 30.01.2017 между истцом и ответчиком корректировочного акта об оказании услуг за июль-декабрь 2014 года, согласно которому задолженность оплачена 22.03.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 29.07.2019 в 16 час. 15 мин.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0613-96, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из пункта 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 1 января 2013 года и действует по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 не поступало. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, договор распространяет действие на 2017 - 2018 годы.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2017 года и в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 года на сумму 50 232 руб. 90 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела (договором, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период) и ответчиком не оспорен.

Разногласия касаются вопроса наличия (отсутствия) оснований для проведения зачета требований по уведомлению ответчика о зачете.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований N 07-02/1622 (т.1, л.д.120), согласно которому ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признало наличие неисполненных перед ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обязательств, возникших на основании актов добровольного признания ущерба:

- от 19.06.2017 N 32 на сумму 10 800 руб.;

- от 14.08.2017 N 34 на сумму 6 620 руб.;

- от 27.07.2017 N 35 на сумму 22 243 руб. 90 коп.;

- от 14.08.2017 N 36 на сумму 9 469 руб.;

- от 18.09.2017 N 37 на сумму 1 100 руб., итого на общую сумму 50 232 руб. 90 коп.

С учетом изложенного обстоятельства, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в упомянутом уведомлении заявило о прекращении своих обязательств перед ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" на сумму 50 232 руб. 90 коп. и обязательств ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за следующие месяцы:

- сентябрь 2013 года в сумме 5916 руб. 01 коп.;

- октябрь 2013 года в сумме 5916 руб. 06 коп.;

- сентябрь 2014 года в сумме 19 282 руб. 86 коп.;

- октябрь 2014 года в сумме 19 117 руб. 97 коп., всего в сумме 50 232 руб. 90 коп.

13.02.2018 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило заявление ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" о зачете встречных однородных требований N 02/01-184 (т.1, л.д. 78).

Согласно содержанию названного документа ответчик указал на наличие обязательств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перед ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" в сумме 50 232 руб. 90 коп., которые возникли на основании следующих актов:

- от 19.06.2017 N 32 на сумму 10 800 руб.;

- от 14.08.2017 N 34 на сумму 6 620 руб.;

- от 27.07.2017 N 35 на сумму 22 243 руб. 90 коп.;

- от 14.08.2017 N 36 на сумму 9 469 руб.;

- от 18.09.2017 N 37 на сумму 1 100 руб.

При этом ответчик отметил, что обязательства ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за ноябрь 2017 года составили 50 232 руб. 90 коп. (частично).

Изложив данные обстоятельства, ответчик указал на прекращение своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года на сумму 50 232 руб. 90 коп.

Заявлением от 09.04.2018 N 02/01-407 (т.1, л.д. 136) ответчик сообщил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об отсутствии оснований для принятия уведомления истца от 01.11.2017 N 07-02/1622, поскольку перечисленные периоды сентябрь-октябрь 2014 года, за которые, по мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", за ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" сохранялась задолженность, добровольно оплачены последним 22.03.2017 платежным поручением N 5429 (т.1, л.д.123).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.03.2017 N 5429 в графе "Назначение платежа" имеется ссылка "Оплата по договору N 0613-96 от 31.07.2013 г, по коррект.акту от 30.01.2017 г за июль-декабрь 2014 г. Сумма 379445-08 в т.ч. НДС (18%) 57881-45".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 11 832 руб. 07 коп. в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в информационном письме N 65, согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8364/11 от 19.02.2013 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату направления заявления о зачете (01.11.2017) задолженность ответчика за период сентябрь-октябрь 2014 года на сумму 38 400 руб. 82 коп. с учетом сведений, содержащихся в платежном поручении от 22.03.2017 N 5429, отсутствовала.

Вместе с тем, при наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом на сумму 11 832 руб. 07 коп. по оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 года зачет встречных однородных требований от 13.02.2018 на данную сумму нельзя признать состоявшимся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга на сумму 11 832 руб. 07 коп. не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.07.2013 N 0613-96 за ноябрь 2017 года в сумме 11 832 руб. 07 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78 560 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.12.2017 по 20.11.2018 составила 78 560 руб. 83 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года признаны обоснованными в части, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 202 руб. 19 коп. за период с 21.12.2017 по 20.11.2018.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

Таким образом, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А11-5557/2018 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу N А11-5557/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019; ИНН 3302021309) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603) задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 11 832 руб. 07 коп., законную неустойку (пени) в сумме 67 202 руб. 19 коп. за период с 21.12.2017 по 20.11.2018, а также 2967 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603) в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019; ИНН 3302021309) расходы по государственной пошлине в сумме 1170 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" из федерального бюджета 33 197 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 N 41896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Кирилова