Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-4015/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-20580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Западно-Сибирский центр экологического проектирования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-20580/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов.Басманная, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экологического проектирования" (ОГРН 1147232008857, ИНН 7204200875, место нахождения: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 123А, оф. 405)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Прохорова А.С. по доверенности от 28.12.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экологического проектирования" о взыскании 65435,30 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 и 31919,66 руб. штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества по договору N 2375618 от 14.04.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что исходные данные для выполнения работ по спорному договору истцом представлены несвоевременно, работы ответчиком были приостановлены. Расчет пени истцом выполнен неверно, поскольку по одному проекту ПДВ разрешение на выбросы получено ранее срока, указанного истцом.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления дополнительного документа (разрешение от 16.04.2018) в суд первой инстанции ответчик не подтвердил, кроме того, объект, в отношении которого выдано разрешение, не относится к объектам спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора N 2375618 от 14.04.2017 (далее - спорный договор) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проекты предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объектов заказчика указанных в приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ договором установлен до 31.12.2017, цена работ - 893750,48 руб. без НДС. Результатом оказания услуг являются проекты ПДВ, ПНООЛР, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение, утвержденные разрешения на выбросы в атмосферу, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, согласованные в установленном порядке в территориальных органах Росприроднадзора, Роспотребнадзора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", Служба по охране окружающей среды и озера Байкал.

В рамках исполнения договора по подготовленным ответчиком проектам ПДВ и ПНООЛР Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области неоднократно отказывало в установлении нормативов ПДВ, указывая на нарушение требований, установленных действующим законодательством в сфере охраны окружающей среды, в том числе неправильный расчет нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует их представленных по объектам спорного договора разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, данные разрешения выданы Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области 24.07.2018.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение обязательств по спорному договору (просрочка исполнения и ненадлежащее качество оказанных услуг) ответчик обязан уплатить предусмотренные договором пени и штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 719, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, ответчик не подтвердил, как и факт приостановления производства работ.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-20580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев