Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6027/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-5013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (N 07АП-6027/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-5013/2019 по иску индивидуального предпринимателя Полянской Марии Юрьевны (ОГРНИП 308420511300039, ИНН 420514059743, Кемеровская область) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (ОГРН 1024200681350, ИНН 4200000171, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Тухачевского, 22 А) о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянская Мария Юрьевна (далее - ИП Полянская М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым к закрытому акционерному обществу "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой") о признании договора аренды нежилых помещений N 11 от 01.11.2015 года расторгнутым с 11.01.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что количество пролонгаций договора аренды не ограничено, следовательно вывод о том, что договора аренды после первого продления срока действия договора стал бессрочным, не соответствует действительности. Полянская М.Ю. впервые обратилась к арендодателю с письмом-заявлением о расторжении договора 07.12.2018, следовательно срок, когда истица может отказаться от договора. истекает 06.03.2019. Ответчик считает необоснованным прекращение договора с 11.01.2019. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях признака злоупотребления правом, так как судом не указано в чем это заключается, вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что вывод суда о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок является верным, как и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кемеровоспецводстрой" (арендодатель) и ИП Полянской М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11 от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик сдает истцу в аренду нежилые помещения под офис по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, 22А, к. 112, площадью 20,4 кв.м., в том числе 5 кв.м. под торговую деятельность.

Факт передачи имущества арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2015.

Срок действия договора аренды, согласно пункту 5.5 договора, составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору. В случае если за 30 (тридцать) дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Суд первой инстанции оценивая данное условие договора, пришел к выводу, что после однократного продления договора аренды на тот же строк (11 месяцев), и по истечении этого срока договора аренды становится заключенным бессрочно, исходил из того, что из буквального толкования пункта 5.5 договора аренды следует, что стороны предусмотрели по истечении срока действия договора возможность его пролонгации на тот же срок (11 месяцев), не определив количество раз, на которое возможна пролонгация.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание в пункте 5.5 договора аренды на то, что количество пролонгаций не ограничено, также полагает, что действительная воля сторон была направлена на однократное продление договора, после чего при продолжении арендатором использования арендованного имущества договор возобновляется на неопределенный срок.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает, поскольку срок договора аренды, исходя из содержания условия пункта 5.5 договора, после его однократного продления установить невозможно, так как количество пролонгаций не определено, соответственно, считать условие о сроке согласованным невозможно.

Такое толкование условий договора аренды судом соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды был продлен на 11 месяцев после истечения срока на который он бел заключен, после чего с 01.09.2017 возобновился на неопределенный срок, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия указанного договора истец продолжил использование арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением от 07.12.2018 о расторжении договора N 11 от 01.11.2015 и принятии помещения по истечении 30 дней с момента обращения - 10.01.2019.

Письмами N 216 от 10.12.2018, N 218 от 18.12.2018, N 89 от 24.12.2018, N 5 от 14.01.2019, N 14 от 22.02.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для досрочного расторжения договора аренды и возможности его расторжения в судебном порядке.

Также суд первой инстанции указывает на обращение истца к ответчику с письмом б/н и б/д (с одновременным направлением соглашения о расторжении договора), получение которого ответчиком не оспаривается, о расторжении договора, проведении ремонта в арендуемом помещении, во исполнение пункта 5.4 спорного договора, известив ответчика о готовности передать помещение по акту приема-передачи.

Так как ответчик своего представителя для приема помещений у истца 10.01.2019 не направил, истец, в присутствии независимых граждан, составил акт об освобождении нежилого помещения по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22А, офис N 112отразив в нем, что в арендованном помещении произведен ремонт, ключи от помещения сданы арендодателю лично в приемную, оплата аренды произведена в полном объеме, включая аренду за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Факт внесения истцом арендной платы за январь 2019 года подтвержден платежным поручением N 1 от 10.01.2019 на сумму 18 590 руб. 34 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 10.01.2019 истец освободил занимаемые по договору аренды помещения, передав ключи ответчику, произведя ремонт и оплатив за полный месяц - январь 2019 года.

Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, не опровергая получение оплаты за январь 2019 года, ремонт помещений перед возвратом арендодателю, считает, что договор аренды постоянно продляется на 11 месяцев, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от договора.

С учетом изложенного выше, и признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции признает данные доводы ошибочными.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора, установленного пунктом 5.5, истец продолжил пользоваться арендованным имуществом, следовательно, спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, истец, письмом от 07.12.2018 уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости принятия помещения 10.01.2019 и совершил необходимые действия по освобождению помещений.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды прекращенным с 11.01.2019, то есть с момента реального освобождения помещений, обоснованно учел поведение сторон договора, оценив действия ответчика, как совершенные с намерением причинить вред ругой стороне арендных отношений с использованием доминирующего положения арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки урегулирования спора, путем заключения соглашения о расторжении договора, однако ответчик, считая, что имеет право на получение арендной платы за весь срок действия договора, с учетом его постоянного возобновлений на 11 месяцев, в согласовании расторжения договора отказывал.

При этом из ответов на предложения истца расторгнуть договор не усматривается, по каким причинам ответчик отказывает, в письмах ответчика указаны только формальные поводы, такие как: "ЗАО Фирма "Кемеровоспецводстрой" не находит законных оснований для досрочного расторжения договора", "Дополнительно сообщаю, что администрация согласна повторно обсудить с вами вопрос о возможных условиях досрочного расторжения договора аренды", "Собрание не нашло оснований для досрочного расторжения договора аренды". При этом ни в одном из ответов не указано, на каких условиях арендодатель согласен расторгнуть договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение арендодателя нельзя признать соответствующим ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое освобождение арендованных помещений истцом 11.01.2019 и оплату арендной платы за полный месяц за январь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым с указанной даты, поскольку получив освобожденные помещения с произведенным арендатором ремонтом, арендодатель мог распоряжаться указанным помещением.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие возможных убытков, в связи с освобождением истцом арендованного помещения, невозможность сдачи имущества в аренду иным лицам после освобождения его истцом, невозможность использование имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", о толковании условий договора в защиту интересов слабой стороны и во избежание допущения грубого нарушения баланса интересов сторон, и удовлетворит исковое требование.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N А27-5013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Кемеровоспецводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова