Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5911/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А79-2346/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-2346/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (ОГРН 1147746872020, ИНН 7718992107) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (ОГРН 1162130070211, ИНН 2130181954), о взыскании 263 192 руб. 46 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (далее - ООО "МСПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - ООО "Инжком", ответчик) о взыскании 445 674 руб. 61 коп., в том числе 182 482 руб. 15 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 182 482 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.02.2017 N 04-17/С-МСПК; взыскал с ООО "Инжком" в пользу ООО "МСПК" 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.08.2018, а также 7035 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суду по своей инициативе необходимо было снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Московская строительно-проектировочная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-17/С-МСПК (л.д. 12-27).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству фундамента и приямков в осях 9-11/А-Д, устройство фундаментов и монтаж металлоконструкций новой эстакады на объекте: "Цех по производству гипохлорита кальция" на территории ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, в соответствии с проектной документацией и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока.

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполнения подрядчиком работ по настоящему Договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 цена Договора, включающая общую стоимость всех выполняемых работ, материалов, оборудования и затрат, определена в локальной смете и составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы в пункте 4.1, согласно которого датой начала работ является 15.02.2017, а дата окончания работ (за исключением работ по устранению несоответствий в течение гарантийного срока) - не позднее 05.03.2017.

Протоколом разногласий от 17.02.2017 к Договору определена дата окончания работ - 27.03.2017 (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 1 к Договору оговорены дополнительные общестроительные работы, указанные в локальной смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) на объекте: квартал N 28 "Цех по производству гипохлорита кальция" на территории ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, в соответствии с проектной документацией, локальной сметой. Общая стоимость всех выполненный работ, материалов, оборудования и затрат по дополнительному соглашению составляет 389 906 руб. 70 коп. (л.д. 29).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2017 об оплате ответчику аванса в размере 1 500 000 руб. (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.03.2018 N 1, от 22.03.2018 N 2, универсальными передаточными документами от 22.03.2018 N 18, от 22.03.2018 N 19, от 02.04.2018 N 21, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 26.04.2018 (л.д. 33-41).

Претензию истца от 30.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик в полном объеме не исполнил (л.д. 42-43).

Таким образом, сумма долга составила 182 482 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 182 482 руб. 15 коп. долга, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 (дата расторжения договора).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 14.2 Договора стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий Договора.

Согласно пункту 14.4 Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, если иная дата расторжения не указана в уведомлении.

Расторжение или истечение срока действия Договора не влечет прекращение обязательств сторон по проведению взаиморасчетов по Договору (пункт 14.5 Договора).

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец письмом от 18.09.2017 уведомил его о расторжении Договора с момента получения ООО "Инжком" уведомления (л.д. 32).

Так как в уведомлении о расторжении договора ответчиком не указана дата получения, но имеется подпись представителя ООО "Инжком", что не оспорено ответчиком, суд счел, что договор подряда от 15.02.2017 N 4-17/С-МСПК является расторгнутым 18.09.2017.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункт 10.1 Договора, в случае если подрядчик нарушит сроки начала и/или окончания выполнения работ, сроки устранения выявленных несоответствий, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и удовлетворил требования в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2017 по 30.08.2018.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения срока возврата денежной суммы, уплаченной в качестве авансового платежа по договору, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами счел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 13 192 руб. 46 коп.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 250 000 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 18.09.2017, 13 192 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.08.2018.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пеней заявлял.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был снизить пени без соответствующего заявления ошибочно.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-2346/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова