Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9525/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-39965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-39965/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Кузнецова Ольга Сергеевна, Насифуллин Руслан Рафисович,

о взыскании 78 840 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в части восстановительного ремонта 12 200 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости 2400 руб., неустойки за период с 12.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 75 774 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 554 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 400 руб., в том числе страховое возмещение 13 700 руб., неустойка за период с 12.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 13 700 руб. с последующим ее начислением с 16.05.2019 по день исполнения решения суда по ставке в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5520 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19 октября 2017 года в 10 час. 05 мин. на ул. Деменева, 12 в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак К953МЕ/159, под управлением собственника Кузнецовой О.С., и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Х417ТХ/59, под управлением собственника Насифуллина Р.Р.

В результате ДТП поврежден автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1006694314).

19 октября 2017 года между Кузнецовой О.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки по страховому случаю, произошедшему 19 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 октября 2017 года, приложив к нему все необходимые для установления страхового случая документы. Заявление с приложенными документами вручено страховщику 23.11.2018.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик направил потерпевшему и его правопреемнику (истцу) письмо от 01.12.2017, в котором сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на Закон N 115-ФЗ, и на непредставление истцом оригинала уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора.

17 апреля 2018 года истец обратился к ИП Дрей А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертным заключениям от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 12 200 руб., с учетом износа 11 300 руб., утрата товарной стоимости - 2400 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 110 и N 110У от 17.04.2018.

19 апреля 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертной организации в общей сумме 23 700 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 14800 руб., расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновение на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате Кузнецовой О.С. страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признал за ИП Аржевитиным Д.А., как правопреемником потерпевшего, право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 13700 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 19.10.2017, суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки LADA GAB430 LADA XRAY в ДТП, принадлежащее цеденту, а также связанные с ним права на взыскание неустойки, пени, штрафов, перешли к истцу на основании названного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Судом учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и уведомлении о состоявшейся цессии указаны наименование, ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета предпринимателя, открытого в филиале Приволжского Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород. К заявлению о страховой выплате были приложены договор цессии (в подлиннике), копия паспорта как потерпевшей, так и Аржевитина Д.А.

Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Банком России 12.12.2014 N 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Доказательств того, что выплата страховщиком клиенту 13700 руб. страхового возмещения повлекла бы нарушение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, с ответчика правомерно взысканы также расходы истца на услуги оценщика в сумме 8000 руб.

Выводы суда относительно доказанности фактов наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, действительности договора цессии, несоблюдения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты и, соответственно, правомерности обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ - являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-39965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева