Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-5806/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А44-3068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" Ореховой Ю.Н., по доверенности от 25.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-3068/2019,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 160 руб. 64 коп. неустойки (штрафы) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области N 799685 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-3068/2019 в иске отказано.

ГОКУ "Новгородавтодор" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на противоречие вывода суда о том, что в п.11.4.1 контракта речь идет об уже утвержденном ППР, самой сути данного пункта. Суд первой инстанции, использовав выводы по делу N А44-3303/2018, не учел, что истцом подана кассационная жалоба на постановление по указанному делу, которая еще не рассмотрена. Полагает процедуру привлечения подрядчика к ответственности соблюденной. Подрядчик приступил к выполнению работ без согласованного с заказчиком проекта производства работ. Полагает, что виды работ, о начале выполнения которых подрядчик сообщил в письме от 27.10.2017, не должны являться основанием для непривлечения подрядчика к ответственности. Любые работы, проводимые на автомобильной дороге, должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения, так как по ним осуществляют передвижение транспортные средства. Именно в целях обеспечения безопасности граждан-водителей транспортных средств Контракт предусматривал п.11.4.7 Контракта, дабы оградить подрядчика от производства работ в отсутствие утвержденного порядка из выполнения. Подрядчиком данная обязанность подрядчиком исполнена не была.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 16.10.2017 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ГОКУ "Новгородавтодор" (заказчик) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 799685 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п. 1 контракта в соответствии с условиями контракта, графиком платежей (приложение N1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2) дефектной ведомостью (приложение N3), перечнем нормативно-технических документов (приложение N4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N8) и техническим заданием (приложение N9), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 15-27).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 28 081 606 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту составляют:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Обязательства и права заказчика и подрядчика согласованы сторонами в

Пунктом 8.45 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта предоставить проект производства работ (ППР), включающий в себя описание технологических операций, последовательность видов работ, расположение производственных площадок, вахтовых городков, воздействие их на окружающую среду, с приложением технологических схем, а также подтверждением работ производимых на одной полосе при непрерывном движении по другой полосе.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Контракта за не предоставление для согласования проектов производства работ, предусмотренных п. 6.1 Контракта, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 1 404 080 руб. 32 коп.

Пунктом 11.4.7 Контракта установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ, а также в случае, если по причине неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ произошло дорожно-транспортное происшествие, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 1 404 080 руб. 32 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по пунктам 11.4.1, 11.4.7 контракта в связи с неисполнением им обязательств, предусмотренных пунктами 8.45, 8.5, 6.2 контракта, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2017 N 4040/10 и от 02.11.2017 N 4241/10.

Поскольку ответчик оплату неустоек не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обосновывая требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.4.1 контракта, истец указал, что ответчиком нарушен пункт 8.45 контракта, поскольку в указанный в данном пункте срок ответчик не представил истцу проект производства работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с данным пунктом Подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в случае не предоставления для согласования проектов производства работ, предусмотренных п. 6.1. контракта.

Как следует из содержания пункта 6.1. контракта, при необходимости, возникшей в ходе исполнения Контракта, в проект производства работ вносятся дополнения и изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в п. 11.4.1. Контракта речь идет не о представлении первичного ППР (в соответствии с п. 8.45 Контракта), а о не представлении ППР с внесенными в него дополнениями и изменениями в ходе производства работ, в связи с чем в данном случае основания для привлечения Подрядчик к ответственности не имеется.

Кроме того пунктом 11.14 Контракта предусмотрено, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновение обязательства Подрядчика оплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях, односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления и подписания двустороннего акта в течение 5 дней с даты его получения; предписание Заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль; предписание или административный протокол контрольно-надзорных органов.

Ни один из перечисленных документов, фиксирующих факт нарушения обязательства и возникновение обязательства по уплате штрафа, не составлялся.

Факт направления подрядчиком проекта производства работ в соответствии с условиями контракта установлен в ходе рассмотрения дела N А44-3303/2018 и, в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Помимо указанного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.4.7 контракта. В обоснование указанного требования истец сослался на то, что подрядчик в нарушение пунктов 6.2 и 8.5 контракта, приступил к выполнению работ без согласованной Заказчиком и утвержденной схемы организации дорожного движения в местах производства работ. Указанное требование истца основывается на письме подрядчика от 27.10.2017 исх. N 5539 (л.д. 41), в котором указано, что ответчик приступил к подготовительным работам на объекте, в частности, производит геодезическую разбивку объекта, заключил договор субподряда N 1046к от 26.10.2017.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик сослался на несоблюдение истцом пункта 11.14 контракта, а также указал, что фактические работы на объекте не осуществлялись. Указав в письме от 27.10.2017 на производство геодезической разбивки объекта, ответчик подразумевал выезд на место проведения работ, установление для последующей съемки и подсчета работ ориентира для пикетного положения способом, не оказывающим какого-либо воздействия на объект.

Заказчиком 10.11.2017 в ходе осмотра участка дороги был составлен акт, содержащий следующие выводы:

- осмотром установлено, что к работам по геодезической разбивке объекта Подрядчик не приступил, отсутствует разбивка пикетажа (пикетажные столбы);

- к работам по фрезерованию Подрядчик не приступил, верхний слой асфальтобетонного покрытия не снят;

- к работам по устройству выравнивающего и верхнего слоев Подрядчик не приступил;

- к работам по устройству обочин, нанесению горизонтальной дорожной разметки, демонтажу и монтажу дорожных знаков Подрядчик не приступил;

- на объекте отсутствует какая-либо техника, рабочие, проводящие какие-либо ремонтные и (или) подготовительные работы.

Таким образом, Заказчик самостоятельно установил факт того, что работы на объекте не велись. Причины, препятствующие Подрядчику приступить к работам на самом объекте, были предметом рассмотрения по делам N А44-10519/2017 и N А44-3303/2018.

Из буквального толкования пункта 11.4.7 контракта следует, что ответственность в соответствии с ним предусмотрена за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ, а также в случае, если по причине неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком были нарушены требования законодательства РФ по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ, учитывая, что фактически работы на спорном объекте не велись, в материалы дела не представлено.

Более того, в письмах от 02.11.2017 N 5686 (л.д. 45), от 10.11.2017 N 5914 (л.д. 48) и от 27.11.2017 N 6320 (л.д. 58) ответчик сообщал истцу о невозможности приступить к работам, в том числе по причине отсутствия согласованных схем организации движения в местах производства работ, по причине отсутствия акта передачи подрядчику участка автомобильной дороги на период выполнения работ по ремонту объекта, отсутствия согласованного ППР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина