Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-13906/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-164265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13906/2019) общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-164265/2018(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 765 217 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 по договору от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000106, 38 713 руб. 04 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 24.10.2018, пени с 25.10.2018 в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 20.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер арендной платы после истечения срока действия договора должен определяться исходя из п. 3.1.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", в редакции на момент заключения договора, а не пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка. Кроме того, присужденный размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Орбита" (арендатор) заключен договор от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000106 аренды земельного участка площадью 6627 кв.м, с кадастровым номером 78:40:8341:21, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 81 машиноместа.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 N 1 к договору произведена замена арендатора на Общество на основании разделительного баланса ООО "Орбита".

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор действует до 11.06.2013.

Согласно пункту 4.1 данного договора общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет 42 400 000 руб. за период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 12.08.2009.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 11.07.2010; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, - до 11.06.2013. Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1652 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 81 машиноместа по адресу: Красносельский район, Ленинский проспект, участок 5 (Северо-Западнее пересечения с ул. Доблести)", от 23.06.2009 N 746, протоколом о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2009, из содержания которых следует, что торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", (далее - Закон N 282-43), в пункте 1 и подпункте 1 пункта 3 статьи 12 которого предусмотрено, что размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по итогам торгов.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В установленный договором срок (11.06.2013) инвестиционный проект Обществом не был реализован.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор заключен и размер арендной платы определен по итогам торгов, а соглашением сторон условия об арендной плате не изменялись после возобновления арендных отношений на неопределенный срок, вопреки доводам подателя жалобы расчет арендной платы правомерно определен в соответствии с Законом N 282-43 и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N73, исходя из установленной договором арендной платы за использование земельного участка.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-164265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева