Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8248/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-10634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-10634/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (доверенность от 21.05.2018 N 102/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод Нестандартного Оборудования" (далее - истец, ООО "УЗНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки N 10015485 от 29.01.2016 в размере 1 331 913 руб. 20 коп., пени в размере 99630 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортных расходов в размере 22 069 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "УЗНО" взыскан основной долг по договору поставки N 10015485 от 29.01.2016 в размере 1331 913 руб. 20 коп., пени в размере 99 630 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 20 469 руб. 30 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 236 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ПАО "ЧМК" задолженность в размере 414 941,69 руб. основного долга, неустойку в размере 42 876,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по товарной накладной N 73 от 13.04.2016 в сумме 215 444 руб. 40 коп., по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 295 от 24.08.2017 в размере 65 914 руб. 80 коп., по товарной накладной в размере 105 669 руб., ПАО "ЧМК" указывает, что судом первой инстанции неверно определена задолженность по товарным накладным N 187 от 29.07.2016, N 346 от 23.12.2016, N 161 от 05.05.2017 (спецификация N 20121911 от 25.03.2016). По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма оплаты по платежному поручению N 876 от 25.10.2016 в размере 892 080 руб. должна быть отнесена в полном объеме на приведенные выше товарные накладные. Кроме того, ПАО "ЧМК" платежным поручением N 987 от 10.04.2018 перечислены денежные средства, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

По задолженности по поставкам УПД N 296 от 24.08.2017, УПД N 348 от 10.10.2017, УПД N 349 от 13.10.2017 ответчик указывает, что денежные средства по платежному поручению N 223 от 17.02.2017 должны быть отнесены к оплате указанных поставок в полном объеме, так как срок исполнения по спецификации N 20136366 от 30.01.2017 по указанным УПД возник ранее, чем по иным поставкам в рамках указанной спецификации.

Изменение суммы задолженности, как указывает ответчик, влечет и изменение размера договорной неустойки.

Также ПАО "ЧМК" не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает их чрезмерными. Указывает, что транспортные расходы уже включены в стоимость оказываемых услуг.

В представленном отзыве ООО "УЗНО" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "УЗНО" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10015485 (далее - договор; т.1 л.д. 8-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 29.01.2016 года и действует 31.12.2016 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункты 9.1 договора).

Спецификацией N 20121911 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 88) к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции - аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, всего 140 роликов спекальной тележки на общую сумму 2 973 600 рублей.

Во исполнение условий договора и спецификации N 20121911 от 25.03.2016 истец выставил ответчику счет на оплату N 75 от 25.03.2016 на сумму 2 973 600 руб. (т.1, л.д. 89), на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 30% - 286 740 руб. (платежное поручение N 976 от 25.10.2016 на сумму 892 080 рублей (т.1, л.д. 90).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар на сумму 955 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 187 от 29.07.2016 на сумму 297 360 руб. (т.1, л.д. 91), N 347 от 23.12.2016 на сумму 318 600 руб. (т.1, л.д.92), N 161 от 05.05.2017 на сумму 339 840 руб. (т.1, л.д. 93).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

В общей сумме по платежному поручению N 976 от 25.10.2016 ответчиком оплачена 30% от цены поставленного истцом по выше указанным товарным накладным, оставшаяся цена товара в размере 669 060 руб. (70% цены) ответчиком не оплачена.

Спецификацией N 20136366 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 97) к договору стороны согласовали продукцию: наименование - фланец нижний в сборе Ф460 в количестве 12 шт., фланец опорный Ф780Х43 в количестве 3 шт., фланец промежуточный Ф600Х43 в количестве 3 шт., фланец верх. Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т в количестве 15шт, фланец нижний 220Х12 в количестве 7 шт., фланец нижний Ф460Х41,5 в количестве 7 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции - аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 1272783 руб. 40 копеек.

Во исполнение условий договора и спецификации N 20136366 от 30.01.2017 истец выставил ответчику счет на оплату N 50 от 06.02.2017 на сумму 1 272 783 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 98), на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 15% - 190 917 руб. 51 коп. (платежное поручение N 223 от 17.02.2017, т.1, Л.Д. 99).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар:

- по позиции 1 - 6 фланцев нижних Ф460 на сумму 159 300 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 296 от 24.08.2017 (т.1, л.д. 100);

- по позиции 4 - 2 фланца Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т на сумму 66 080 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 348 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 101),

- 3 фланца Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т на сумму 99 120 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 349 от 13.10.2017 (т.1, л.д. 102).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 275 825 руб. (85% стоимости) ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2018 (т.1 л.д. 23-29), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1331 912 руб. 40 коп. и неустойку в размере 74 740 руб. 61 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика и соответствующего обязательства по оплате поставленного товара.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации применимы положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, вследствие чего денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 976 от 25.10.2016 (на сумму 892 080 руб.), N 223 от 17.02.2017 в сумме (190 917 руб.), должны быть учтены по указанным выше поставкам.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем, учету подлежат правоотношения сторон, фактически сложившиеся в рамках договора поставки N 10015485 от 29.01.2016 и соответствующих спецификаций, как до поставки по названным спецификациям, так и после.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, условия раздела 6 договора предусматривают возможность авансирования поставок, при этом конкретный механизм оплаты предусматривается спецификациями.

Спецификация N 20121911 от 25.03.2016 прямо предусматривает необходимое условие для осуществления истцом поставки - перечисление аванса в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставки. При этом положения спецификации не позволяют сделать ввод о том, что в отсутствие аванса ООО "УЗНО" должно в любом случае осуществить поставку. Следовательно, для получения товара ПАО "ЧМК" обязано произвести предоплату, при этом, предварительная оплата производится не в размере 30 % от суммы предстоящей ближайшей поставки, а 30 % от товара, подлежащего поставке.

Так как в спецификации N 20121911 от 25.03.2016 стороны согласовали продукцию, количество и ее стоимость, то покупатель был обязан оплатить авансом 30 % от 2 973 600, то есть 892 080 руб., что и было сделано ответчиком платежным поручением N 976 от 25.10.2016.

Следует отметить, что стороны ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрели возможность отнесения уплаченных денежных средств на то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Из представленных пояснений истца (т.2, л.д. 70) следует, что в рамках спецификации N 20121911 от 25.03.2016 также поставлены товары по УПД N 46 от 13.03.2018 (дело N А76-22592/2018), N 422 от 04.12.2017 (дело N А76-20984/2018), N 101 от 03.05.2018, поставка на сумму 1 062 000 будет осуществления по мере изготовления. При этом уже произведенные поставки осуществлены с учетом наличия аванса по платежному поручению N 976 от 25.10.2016, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости отнесения оплаты по платежному поручению N 876 от 25.10.2016 в размере 892 080 руб. на поставки по УПД N 187 от 29.07.2016, N 347 от 23.12.2016, N 161 от 05.05.2017 противоречит условиям договора и сложившейся между сторонами практики расчетов.

К аналогичным выводам о порядке оплаты поставленного товара (с учетом разделения сумм оплаты: 15 % - аванс, 85% - оплата после поставки) и условиях поставки приходит суд по поставкам в рамках спецификации N 20136366 от 30.01.2017 по УПД N 296 от 24.08.2017, УПД N 348 от 10.10.2017, УПД N 349 от 13.10.2017.

Из представленных пояснений истца (т.2, л.д. 115-121) следует, что в рамках спецификации N 20136366 от 30.01.2017 также поставлены товары по УПД N 71 от 03.04.2018 (дело N А76-24403/2018), УПД N 59 от 23.03.2018 (дело N А76-22594/2018), УПД N 149 от 04.07.2018 и иные поставки в рамках согласованной продукции по спецификации. При этом уже произведенные поставки осуществлены с учетом наличия аванса по платежному поручению N 223 от 17.02.2017, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичной оплате поставленного товара в рамках спецификации N 20121911 от 25.03.2016 платежным поручением N 987 от 10.04.2018 в сумме 551 886 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

11.12.2017 сторонами подписана спецификация N 20149794, согласно которой истец обязался поставить ролики кристаллизатора на общую сумму 935 400 руб., оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50 % стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на оплату, окончательный расчет в размере 50% - после извещения о готовности продукции на складе.

Платежным поручением N 987 от 10.04.2018 перечислены денежные средства в сумме 551 886 руб., основание платежа "оплата за ролики по дог. 10015485 от 29.01.2016".

Также из письма ПАО "ЧМК" от 29.01.2019 N 50-2-6 (т.3, л.д. 150) следует, что указанным платежным поручением им произведена оплата по поставке в рамках спецификации N 20149794, следовательно, денежные средства по платежному поручению N 987 от 10.04.2018 в сумме 551 886 руб. не могут быть отнесены на иные поставки.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности по произведенным поставкам следует считать подтвержденным и подлежащим взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

С учетом доказанности факта отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме, положений договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, верно определенная судом первой инстанции по спорным спецификациям, составившая 99 630 руб. 88 копеек.

Также истцом заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов, невозможности установления объема оказанных исполнителем услуг, так как представленные в материалы дела доказательства фиксируют лишь общую стоимость оказанных услуг, носят общий характер, не детализированы не свидетельствуют об объеме оказанных услуг.

Удовлетворяя требования ООО "УЗНО" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области права и представительства в суде от 01.03.2018, расходные кассовые ордера N 10 от 04.03.2018, N 17 от 24.04.2018, N 54 от 06.11.2018, дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2018, N 1/1 от 24.04.2018, N 1/1/1 от 06.11.2018 к договору (т. 2 л.д. 5-10, т. 3 л.д.105-106).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (Соцков В.В.) выполняет, а заказчик (ООО "УЗНО") обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- консультирование заказчика по вопросам права и оказания правовой помощи по получению задолженности, пени и иных исковых требований по договору на поставку продукции N 10015485 от 29.01.2016, заключенному между заказчиком и ПАО "ЧМК";

- представительство в суде первой инстанции по отстаиванию интересов заказчика. Положительным решением будет являться получения заказчиком решения судов по взысканию исковых требований по договору с ПАО "ЧМК";

- получение в суде исполнительных документов по решению суда, передачу их в службу судебных приставов или банк должника, контроль исполнения взыскания и полного перечислениях денежных средств на счет заказчика (пункт 1.1 договора).

С учетом дополнительных соглашений к договору, учитывая сложность и длительность дела N А76-10634/2018, стороны пришли к соглашению о сумме оплаты услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Доказательства несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 90 000 рублей до 40 000 рублей, что обусловлено оказанным представителем заявителя объема услуг.

Указание подателем апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонам договора объем и стоимость всего комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны, условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Довод ПАО "ЧМК" о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору поставки N 10015485 от 29.01.2016 и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов), ходатайства об уточнении исковых требований и об уточнении заявлений о взыскании судебных расходов, подготовлены возражения истца на отзыв от 01.08.2018 и от 21.01.2019, дополнение к возражениям на отзыв ответчика от 22.02.2019, также представлены документы, принято участие в судебных заседаниях (17.07.2018, 02.08.2018, 29.08.2018, 18.10.2018, 19.12.2018, 30.01.2019).

Судом первой инстанции дана оценка произведенным процессуальным действиям представителем истца, сложности категории спора, наличие в арбитражном суде споров с аналогичными обстоятельствами и сторонами, искусственное придание ответчиком сложности по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что взысканные транспортные расходы были уже включены в стоимость оказанных услуг, что повлекло неправомерное взыскание судом первой инстанции произведенных транспортных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

ООО "УНГО" в обоснование своих доводов ссылается на следующее: для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом понесены транспортные расходы в общем размере 22 069 руб. 30 коп., а именно:

- для участия в судебном заседании 16.07.2018 истцом понесены транспортных расходы на 6 484 руб., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) от 16.07.2018 Уфа-Челябинск стоимостью 3247 руб., от 17.07.2018 Челябинск-Уфа стоимостью 2 837 руб., квитанциями от 10.07.2018, платежными поручениями N 943 от 10.07.2018, N 946 от 107.07.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб., что подтверждается справкой ООО "РЭСТ плюс" исх. N 176 от 16.07.2018;

- для участия в судебном заседании 29.08.2018 истцом понесены транспортных расходы на 4 932 руб. 50 коп., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) Уфа-Челябинск стоимостью 2 049 руб., Челябинск-Уфа стоимостью 2 049 руб., квитанциями от 15.08.2018, платежным поручением N 1191 от 16.08.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб., что подтверждается справкой ООО "РЭСТ плюс" исх. N 230 от 15.08.2018;

- для участия в судебном заседании 18.10.2018 истцом понесены транспортных расходы на 5 914 руб., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) Уфа-Челябинск стоимостью 3 167 руб., Челябинск-Уфа стоимостью 2 347 руб., квитанциями от 24.09.2018, платежным поручением N 1573 от 25.09.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб., что подтверждается справкой ООО "РЭСТ плюс" исх. N 272 от 17.10.2018.

Таким образом, фактическое несение транспортных издержек ООО "УЗНО" в заявленной сумме подтверждено.

Судом взыскано 20 469 руб. 30 коп. транспортных расходов, так как сумма сервисного сбора взысканию не подлежит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Действительно, в пункте 2.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан нести расходы, связанные с выполнением настоящего договора (транспортные, почтовые и иные).

Между тем, сумма взыскиваемых транспортных расходов отдельно определена истцом, в подтверждение представлены соответствующие доказательства о фактическом несении расходов на оплату транспортных средств, что исключает возможность отказа во взыскании судебных расходов с учетом доказанности истцом оплаты услуг представителя на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, фактически 40 000 является оплатой за оказанные исключительно юридические услуги, а 20 469 руб. 30 коп. - транспортные расходы и подлежат взысканию, как расходы, понесенные в рамках договора на оказание услуг в области права и представительства в суде от 01.03.2018 и соответствующих дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-10634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев