Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-2634/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-27698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года по делу N А19-27698/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1095904010377, ИНН 5904211741, адрес: 614111, КРАЙ ПЕРСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 26, КОРПУС Д, ЭТАЖ 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 550 536 руб. 71 коп. по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1095904010377, ИНН 5904211741, адрес: 614111, КРАЙ ПЕРСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 26, КОРПУС Д, ЭТАЖ 1) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 15 от 09.02.2018 за период с 17.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 4 651 руб. 65 коп.

(суд первой инстанции - С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар по договору поставки N 15 от 09 февраля 2018 г. в размере 547 253 руб. 19 коп., договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 г. в размере 3 283 руб. 52 коп., договорной неустойки за период с 09.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 15 от 09.02.2018 за период с 17.04.2018 по 10.07.2018 в сумме 4 651 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" сумму 547253 руб. 19 коп. - стоимость товара; сумму 10780 руб. 89 коп. - неустойку; неустойку, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы 547253 руб. 19 коп., но не более 10% от суммы 547253 руб. 19 коп. (с учетом взысканной судом неустойки в сумме 10780 руб. 89 коп.), начиная с 26.03.2019 г. по день уплаты долга; и сумму 14011 руб. - расходы по госпошлине, а всего 572045 руб. 08 коп. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 150 руб. Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" сумму 2790 руб. 99 коп. - неустойку, и сумму 1200 руб. - расходы по госпошлине, а всего 3990 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета взаимных требований взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" сумму 568054 руб. 09 коп.; и неустойки, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты суммы 547253 руб. 19 коп., но не более 10% от суммы 547253 руб. 19 коп. (с учетом взысканной судом неустойки в сумме 10780 руб. 89 коп.), начиная с 26.03.2019 г. по день уплаты долга.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что факт просрочки поставки товара материалами дела подтверждается, поэтому основания для удовлетворения встречного иска в части с учетом корректировки расчетов на срок поставки товара имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Иркутской области 01 01.04.2019 по делу А19-27698/2018 отменить в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Общество не согласно с вынесенным решением в связи с тем, что суд в нарушение ст.65. 68 АПК РФ принял к рассмотрению ненадлежащее доказательство - скриншоты входящего электронного письма. Данные скриншоты не могут доказывать иной срок подписания спецификации, чем указанный в самой спецификации. Если ООО "ЭТК-ПЕРМЬ" подписывал спецификацию в другую дату, то имело возможность поставить эту дату и на представленном сканированном документе, и в оригинале. В связи с чем встречное исковое заявление ООО "БЗФ" должно быть удовлетворено в полном объеме. Кроме того, пунктом 8.3 и 8.4 договора от 09.02.2018 N 15 предусмотрено подписание документов путем обмена электронными копиями, но с обязательным направлением их оригиналов в течение 20 дней. Таких доказательств ООО " ЭТК-ПЕРМЬ" не предоставлено.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обмен документами в электронной форме был предусмотрен сторонами при заключении договора, поэтому скриншот является надлежащим доказательством. Сканированная форма спецификации и договора были акцептованы истцом 15.03.2018 г. и направлены в адрес ответчика посредством Почты России, хотя такая обязанность договором не предусмотрена.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" (поставщик) и ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (покупатель) заключен договор поставки N 15 от 09.02.2018 г. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить изделия, именуемые далее товар, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка считается согласованной с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора поставки, между сторонами подписана Спецификация N 1 к договору, которой согласована поставка продукции на сумму 547253 руб. 19 коп.

Пунктом 2 спецификации согласован срок поставки товара в течение 65 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

Расчет за поставленный товар в соответствии с п. 4.1. договора производится по ценам, согласованным в спецификации.

Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя банком в пользу поставщика (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях договору, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поставщиком во исполнение условий договора согласно товарной накладной N 675 от 20.06.2018, произведена поставка товара на сумму 547253 руб. 19 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 547253 руб. 19 коп. не исполнил.

22.10.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности N КЗ-01-22/10/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N 15 от 09.02.2018 г., неустойку.

Наличие задолженности стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 15 от 09.02.2018 г., правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рамках встречного иска ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" заявлено о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки за просрочку поставки товара в сумме 4651 руб. 65 коп. за период 17.04.2018 г. по 10.07.2018 г.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.2 спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 65 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. 16.04.2018 г., фактически товар поставлен 10.07.2018 г., полагает, что просрочка поставки товара составила 85 дней (с 17.04.2018 г. по 10.07.2018 г.).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Однако, ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" не согласилось с произведенными ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" расчетами, указав на неверное определение периода просрочки.

Аналогичные доводы приведены и в отзыве на апелляционную жалобу.

Соглашаясь с истцом относительно даты подписания спецификации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных скриншотов входящего электронного письма от 14.03.2018 г., исходящего электронного письма, от ООО "БЗФ" поступила спецификация, подписанная со стороны ООО "ЭТК-Пермь" сканированная форма спецификации N 1 от 09.02.2018 г. была подписана и отправлена 15.03.2018 г. (документы представлены с отзывом на встречное исковое заявление (т.1 л.д.70-79), находятся в материалах электронного дела).

Пунктом 8.3 договора поставки сторонами согласовано условие о возможности заключения договора поставки, приложений к нему путем обмена сканированными документами по электронной почте.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 09.02.2019 г. согласован срок поставки товара в течение 65 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Исходя из данного условия, определяющего срок поставки, даты подписания обеими сторонами спецификации, суд первой инстанции правильно посчитал, что датой начала течения срока поставки товара следует считать 16 марта 2018 г., датой истечения срока поставки товара следует считать 21 мая 2018 г. Фактически товар поставлен 10.07.2018 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.05.2018 г. по 10.07.2018 г. (51 день), и составляет (547253,19х 0,01% х 51) 2790 руб. 99 коп. Обоснованность начисления неустойки в иной сумме не доказана.

Доводы ответчика о том, что скриншот является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что ответчиком доказательств, опровергающих сами факты направления документов и даты направления документов, не представлено.

Доводы о том, что истец не направил ответчику оригиналов документов по почте, отклоняются апелляционным судом, поскольку такая обязанность установлена только п.8.4 договора применительно к факсимильным копиям документов, а п.8.3 договора, в котором содержатся правила обмена документами по электронной и факсимильной связи, такой обязанности не устанавливает, при этом стороны обменялись документами по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ-ПЕРМЬ" суммы неустойки в размере 2790 руб. 99 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года по делу N А19-27698/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев