Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-4174/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-28508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (N 07АП-4174/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года по делу N А27-28508/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 19.03.2018 N 2174,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Комин А.В. по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Коваленок Н.А. по доверенности от 07.06.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) о признании недействительным решения N 2174 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае уведомление о переходе на иной режим налогообложения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, обществом в налоговый орган не предоставлялось, за периоды с 2005 по 2016 год налогоплательщиком представлялись только декларации по УСН, применяя упрощенную систему налогообложения, общество не является плательщиком НДС и, соответственно, не имеет права на налоговые вычеты, налоговым органом сделаны верные выводы о неправомерном уменьшении налогоплательщиком на налоговые вычеты исчисленной суммы НДС за 3 квартал 2017 года. Также полагает, что материалами дела не подтверждается утрата ООО "Рубин" права на применение УСН с 01.04.2017.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.07.2019, определением от 15.07.2019 - на 07.08.2019.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной обществом 25.10.2017.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2018 N 130 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение 19.03.2018 N 2174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 786855,40 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 3934277 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога размере 264209,49 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной службы по Кемеровской области от 12.09.2018 N 536 решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС в отсутствие установленных фактов, опровергающих реальность совершенных им хозяйственных операций, следовательно, имело право на применение налоговых вычетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения (УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода. При этом факт перехода на общую систему налогообложения либо УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями НК РФ, а также уплатой налогов по общей системе налогообложения или УСН.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" (до 07.04.2017 ООО "Ломбард Рубин" вид деятельности по ОКВЭД 65.22.6 - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества) значилось плательщиком налога по УСН на основании уведомления от 03.11.2005 о применении УСН, в связи с чем до 2 квартала 2017 года ООО "Ломбард Рубин" представлялись декларации по УСН (с "нулевыми" показателями).

07.04.2017 ООО "Ломбард Рубин" переименовано в ООО "Рубин", изменило ОКВЭД: основной вид деятельности "Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями". Также заявлены дополнительные виды деятельности - торговля различными товарно-материальными ценностями.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в рассматриваемом случае уведомление о переходе на иной режим налогообложения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, обществом в налоговый орган не предоставлялось, за периоды с 2005 по 2016 год налогоплательщиком представлялись только декларации по УСН, применяя упрощенную систему налогообложения, общество не является плательщиком НДС и, соответственно, не имеет права на налоговые вычеты, налоговым органом сделаны верные выводы о неправомерном уменьшении налогоплательщиком на налоговые вычеты исчисленной суммы НДС за 3 квартал 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем представлены доказательства фактического ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета в спорном налоговом периоде в соответствии с общей системой налогообложения - договоры, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату налогов, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в проверяемый период (3 квартал 2017 года) осуществлял общий режим налогообложения, вел бухгалтерский и налоговый учеты, составлял первичные документы, что подтверждается и обстоятельствами, изложенными налоговым органом в решении (общество осуществляло оплату за оборудование, пуско-наладочные работы и ремонт оборудования, оплату за стройматериалы, за запчасти, за товар, за поставленную кабельно-проводниковую продукцию и иное).

Таким образом, общество в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН с 01.04.2017.

Отклоняя иные доводы налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается утрата ООО "Рубин" права на применение УСН с 01.04.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Указанная норма содержит перечень лиц, право на применение УСН у которых отсутствует. К числу таких лиц относятся ломбарды (подпункт 7 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с начала образования имело единственный вид деятельности - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ОКВЭД 65.22.6), в связи с чем в силу закона (пункт 3 статьи 346.12 НК РФ) не вправе было применять УСН.

Добровольное применение УСН путем подачи уведомления от 03.11.2005 и представление обществом деклараций по УСН правового значения не имеет, поскольку общество изначально не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 указано, что при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, обязаны были своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Инспекция, обладая сведениями о невозможности и незаконности применения хозяйствующим субъектом УСН с нарушением норм НК РФ, длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения (на которой налогоплательщик должен был находиться из-за невозможности применения УСН в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения УСН, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

В данном случае, инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной о заявленном обществом при регистрации виде деятельности (подлежащему налогообложению по общей системе, а не УСН) и неправомерном применении обществом УСН, без каких-либо возражений принимала до 2 квартала 2017 года декларации по УСН (с "нулевыми" показателями), не обеспечив надлежащего администрирования, в том числе по заявленной налогоплательщиком системе налогообложения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-12550/2018.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанным делам.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2019 года по делу N А27-28508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина