Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4822/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания",

апелляционное производство N 05АП-4822/2019

на решение от 22.05.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-720/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к отделу водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980)

третье лицо: Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания": Шепчугов И.П., по доверенности от 26.05.2017 сроком действия до 26.05.2020, паспорт;

от Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры: Герасимов А.Г., по доверенности от 06.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, Амурское БВУ) от 25.12.2018 N 434/2890 и об обязании согласовать проведение учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом по утвержденным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ на выпуски 2, 3 и 4 причалов N 7 и N 8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предоставление лицу права пользования водным объектом на основании решения предшествует обращению за согласованием способа учета объема сбрасываемых вод, что, по мнению общества, предполагает возможность изменения решения, поскольку в противном случае применение положений пункта 9 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее - Порядок N 205) не представлялось бы возможным. Полагает, что изменение способа определения объема сбрасываемых сточных вод является изменением условий водопользования. Отмечает, что буквальное содержание подпункта 9 и подпункта 17 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует о том, что учет объема сброса сточных вод должен осуществляться обществом расчетным методом. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле прокуратуры в качестве третьего лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Прокуратура в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Амурское БВУ по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО "ВСК" на основании решения Амурского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2016 N 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00 является водопользователем бухты Врангель залива Находка Японского моря.

Согласно подпункту 9 пункта 2.3 решения от 27.12.2016 одним из условий пользования водным объектом является установка водоизмерительной аппаратуры для учета объема сточных вод, сбрасываемых по выпускам N 2, N 3 и N 4 причалов N 7, N 8.

29.05.2017 общество обратилось в управление с заявлением N 605/05 о согласовании учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом ввиду отсутствия технической возможности установки водоизмерительной аппаратуры.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21640/2017 общество повторно обратилось в уполномоченный орган с заявлением, рассмотрев которое 25.12.2018 Амурское БВУ решением, оформленным письмом N 434/2890, отказало обществу в согласовании проведения учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом, указав в качестве основания на то, что такое согласование противоречит условиям водопользования, а также что учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Частью 1 статьи 23 ВК РФ установлено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

Согласно пункту 11 названных Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются:

- расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества;

- поквартальный график сброса сточных вод;

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Предоставление права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование является государственной услугой.

Порядок предоставления данной государственной услуги установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 N 20 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование" (далее - Регламент N 20).

В силу пункта 25 указанного Регламента для получения в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование заявитель должен на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения и прилагаемыми к нему документами в уполномоченный орган по месту намечаемого водопользования либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем определен пунктом 27 Регламента N 20.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 27 Регламента в перечень прилагаемых к заявлению документов входит информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации.

Как следует из материалов дела, при обращении в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод в качестве информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации, обществом был представлен План водохозяйственных мероприятий 2016 - 2019 гг. ООО "ВСК" (бухта Врангеля, выпуск N 2, N 3, N 4), утвержденный управляющим директором общества Дудко А.В.

В силу пункта 7 Плана водохозяйственных мероприятий общество приняло на себя обязательства по установке средств инструментального измерения объема сбрасываемых сточных вод, внесенных в государственный реестр средств измерений, срок исполнения - 01.06.2017.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с положениями Регламента N 20 с учетом представленного Плана водохозяйственных мероприятий 2016 - 2019 гг., управлением были сформированы условия пользования водным объектом.

В частности, подпунктом 9 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта установлено, что одним из таких условий является установка водоизмерительной аппаратуры для учета сточных вод, сбрасываемых по выпускам N 2, N 3 и N 4 в бухту Врангеля в срок до 31.05.2017.

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование, содержащее условие об установлении водоизмерительной аппаратуры для учета сточных вод, принято уполномоченным органом на основании документов, представленных обществом.

При этом мероприятие по установке средств инструментального измерения объема сбрасываемых сточных вод изначально было запланировано самим обществом, которым и установлен срок выполнения указанного мероприятия.

По изложенному утверждение общества о том, что буквальное содержание подпункта 9 и подпункта 17 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует о том, что учет объема сброса сточных вод должен осуществляться расчетным методом, не основано на материалах дела, противоречит не только названным пунктам решения о предоставлении водного объекта, но и пункту 7 Плана водохозяйственных мероприятий.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Порядка N 205, согласно которому по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 6 Порядка N 205 измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 7 Порядка N 205).

Таким образом, в качестве основного способа учета сброса воды данным Порядком предусмотрен инструментальный метод. Этот же метод установлен и условиями использования водного объекта (подпункт 9 пункта 2.3 решения от 27.12.2016).

При этом пунктом 9 Порядка N 205 действительно установлена возможность определения объема сбрасываемых сточных вод, исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, но только по согласованию с уполномоченным органом и в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, изменение метода определения объема сбрасываемых сточных вод по своей сути, вопреки ошибочной позиции апеллянта, является изменением условий использования водного объекта, являющихся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В то же время применительно к рассматриваемому спору законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок внесения изменений в решение о предоставлении водного объекта.

Само решение представляет собой принимаемый в установленном законодательством порядке официальный правоприменительный акт уполномоченного органа власти, предоставляющий конкретному заявителю право водопользования в рамках установленного целевого назначения и на определенных условиях.

Административный регламент предусматривает выдачу нового решения о предоставлении водного объекта в случае внесения изменений в сведения о водопользователе, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или обнаружения технических ошибок в сведениях о водопользователе, не относящихся к условиям использования водного объекта (пункт 95 Регламента N 20).

Иных оснований, обязывающих уполномоченный орган внести изменения в решение о предоставлении водного объекта, Регламент N 20 не содержит.

Таким образом, решение управления от 25.12.2018 N 434/2890 об отказе в согласовании проведения учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом является законным и обоснованным, поскольку такое согласование противоречит условиям использования водного объекта, внесение изменений в которые не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Несогласие общества с привлечением прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры с целью выяснения вопросов, связанных с правильным применением водного законодательства, никак не нарушает процессуальные права заявителя, учитывая, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и является заинтересованным лицом по данному делопроизводству.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу N А51-720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2019 N 12406.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова