Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-18627/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-86362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Л. В., по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: Гучинский В. А., по доверенности от 04.06.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18627/2019) Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-86362/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ООО "Подпорожский порт" об изъятии из незаконного владения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Подпорожский порт",

установил:

Северо-Западная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Северо-Западная транспортная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (далее- Общество) об изъятии из незаконного владения и передаче открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" причала "Мунгола" площадью 522,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, пгт Свирьстрой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Подпорожский порт"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Подпорожский порт" обратилось с заявлением о взыскании с Северо-Западной транспортной прокуратуры 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу ООО "Подпорожский порт" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 о том, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

ООО "Подпорожский порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 17-09-2018-003, заключенный ООО "Подпорожский порт" (заказчик) и ИП Гучинским В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Также заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 03.05.2018 N 1-2018-АБ, заключенное ООО "Подпорожский порт" (доверитель) и адвокатом Бардановым А.Г. (адвокат), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 17.12.2018 N 376, от 29.06.2018 N 172, N 173, от 03.09.2018 N 245 и от 31.10.2018 N 321 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителей 70 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в пользу Общества является разумной и обоснованной в размере 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки оказанных услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.05.2018, подписанных Обществом и адвокатом Бардановым А.Г. (л.д. 128 - 130), следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подано заявление в ОМВД России по Подпорожскому району на действия конкурсного управляющего;

- направлен запрос о предоставлении принятых решений по заявлениям в Санкт - Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте;

- подготовлен проект объяснений для предоставления в ЛПП;

- проведены встречи с начальником ЛПП в порту Подпорожье и с конкурсным управляющим ОАО "Подпорожский порт";

- проведен анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018;

- встреча с начальником ЛПП в Порту Подпорожье;

- представление интересов доверителя при проведении проверки соблюдения требований законодательства о безопасности на водном транспорте;

- подано заявление в Подпорожскую городскую прокуратуру на действия директора ПФРЭП "Центр делового сотрудничества";

- подано заявление в Волховстроевскую транспортную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018;

- подано заявление в Подпорожскую городскую прокуратуру от бывших работников ОАО "Подпорожский порт" о невыплате заработной платы;

- проведен анализ искового заявления Северо-Западной транспортной прокуратуры;

- представление интересов доверителя при получении объяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оказание Обществу услуг адвокатом Бардановым А.Г. по подготовке заявлений в полицию, жалобы в прокуратуру, запросов, а также по проведению встреч, не относится к судебным расходам, следовательно, возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что представителем Общества Гучинским В.А. оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка письменного отзыва на иск;

- участие в судебном заседании первой инстанции (11.09.2018);

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (18.12.2018).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных представителем Гучинским В. А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.09.2018 N 17-09-2018-003, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции признает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей за подготовку письменного отзыва на иск и участие представителя в одном судебном заседании;

- 10 000 рублей за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отзыв на иск аналогичен отзыву на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-86362/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина