Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4104/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А59-8131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4104/2019

на решение от 29.04.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-8131/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715)

к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N ES-17-31 от 16.05.2017, N ES-15-92 от 08.07.2015, N ES-18-25 от 06.02.2018 в общей сумме 2 217 003 рубля 49 копеек, неустойки в размере 2 927 рублей 78 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 102 695 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование правовой позиции ответчик приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований в отсутствие документов учета рабочего времени, на основании которых выставлены счета-фактуры по договорам N N ES-15-92, ES-17-31. Также настаивает на том, что ответчик не согласовывал количество привлекаемой техники для оказания услуг по договору N ES-18-25. Указывает на то, что истец не подтвердил фактический вывоз снега, что ставит под сомнение реальность заключенного договора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.08.2019 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.08.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ОАО "ХМТП" (заказчик) и ООО "Экошельф" (исполнитель) заключены Договоры комиссии с оказанием услуг по сбору и транспортированию отходов N ES-15-92 от 08.07.2015, N ES-17-31 от 16.05.2017.

Предмет заключенных договоров идентичен: исполнитель осуществляет сбор, транспортирование, а также от своего имени, но за счет заказчика отчуждает отходы, принадлежащие заказчику на праве собственности, в пользу организаций, обладающих лицензией на обращение с отходами, а заказчик обязывается оплачивать исполнителю оказанные услуги и комиссионное вознаграждением в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Количество отходов по договорам не ограничено, отходы передаются на комиссию для дальнейшего обезвреживания исполнителю отдельными партиями по мере их накопления.

Услуги и комиссионное вознаграждение оплачиваются по ставкам, указанным в приложении N 3 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, включая комиссионное вознаграждение, после завершения сбора на комиссию очередной партии отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры с актом выполненных работ, который должен быть подписан полномочными представителями обеих сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил: - в рамках договора N ES-15-92 от 08.07.2015: счет-фактуру N ХМТП-1512 от 24.12.2015, акт N 666 от 24.12.2015 на сумму 2 189 рублей 68 копеек, - в рамках договора N ES-17-31 от 16.05.2017: счет-фактуру N ХМТП-1711 от 13.12.2017, акт N 655 от 13.12.2017 на сумму 3 257 рублей 81 копейка.

Акты N 666 от 24.12.2015, N 655 от 13.12.2017 подписаны сторонами, имеют оттиски печатей организаций, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам предъявлено не было.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не была осуществлена. Задолженность составила 5 447 рублей 49 копеек, ее наличие также подтверждается актом сверки N 238, составленным сторонами.

08.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 06.02.2018 между ООО "Экошельф" (Исполнитель) и АО "ХМТП" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ES-18-25 от 06.02.2018, согласно которому исполнитель оказывал услуги по вывозу снега и шлака с территории заказчика.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату согласно выставленным счетам-фактурам. Основанием выставления счета является соответствующий акт о приеме-сдаче работ, подписанный сторонами.

Расчет стоимости работы транспортных средств согласован сторонами в приложении N 1 к договору: стоимость часа работы в зависимости от вида техники (самосвал, погрузчик, бульдозер) составляет от 2200 руб. до 3500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится безналичным платежом на счет исполнителя, указанный в договоре. Сроки оплаты договором не установлены, соответственно применяются сроки, установленные законодательством.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, согласно актам оказанных услуг: N 116 от 15.03.2018 на сумму 1 034 506 рублей, N 170 от 03.04.2018 на сумму 1 113 330 рублей, N 180 от 11.04.2018 на сумму 16 520 рублей, N 190 от 23.04.2018 на сумму 47 200 рублей.

В материалы дела представлены акты N 116, 170, 180, которые подписаны обоими сторонами, в том числе и ответчиком, от имени которого действовал действующий на тот момент генеральный директор Пуговкин В.С., подпись заверена печатью общества. Со стороны Заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявлялось.

Акт N 190 не подписан, однако мотивированного отказа от его подписания ответчиком не заявлено, кроме того, принятие оказанных в соответствии с ним услуг подтверждается актом сверки N 238, подписанным директором, и скрепленным оттиском печати.

На основании данных актов выполненных работ истцом выставлены ответчику на оплату следующие счета-фактуры: - N ХМТП-1802/ТУ от 15.03.2018 на сумму 1 034 506 рублей, с учетом НДС; - N ХМТП-1803/ТУ от 03.04.2018 на сумму 1 113 330 рублей, с учетом НДС; - N ХМТП-1802/1 от 11.04.2018 на сумму 16 520 рублей, с учетом НДС; - N ХМТП-1803/1 от 23.04.2018. на сумму 47 200 рублей, с учетом НДС.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору N ES-18-25 от 06.02.2018 составила 2 211 556 рублей, ее наличие также подтверждается актом сверки N 238.

06.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договоров N N ES-15-92 от 08.07.2015, ES-17-31 от 16.05.2017, коллегия суда приходит к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора комиссии, в связи с чем, правоотношения сторон по данным договорам подлежат регулированию нормами Глав 39, 51 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с волеизъявлением сторон, выраженным в пунктах 1.2 договоров, согласно которому к названным договорам применяются правила Глав 39, 51 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договоров N N ES-15-92 от 08.07.2015, ES-17-31 от 16.05.2017, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг по сбору, транспортировке отходов заказчика и отчуждению их организациям, обладающим лицензией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по названным договорам в материалы дела истцом представлены: счет-фактура N ХМТП-1512 от 24.12.2015, акт N 666 от 24.12.2015 на сумму 2 189 рублей 68 копеек, счет-фактура N ХМТП-1711 от 13.12.2017, акт N 655 от 13.12.2017 на сумму 3 257 рублей 81 копейка.

Анализ представленных актов N 666 от 24.12.2015, N 655 от 13.12.2017 показывает, что они содержат дату составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и период оказанной услуги, подписаны и скреплены печатью сторон без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договорам со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату услуг не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии первичных документов, на основании которых составлены счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены соответствующие Манифесты отходов, подтверждающие передачу отходов ответчика (ламп ртутных, ртутно-кварцевых) компанией-перевозчиком отходов - ООО "Экошельф" компаниям-получателям ООО "ПримТехнополис", ООО "Региональный экологический центр демеркуризации".

Данные манифесты содержат сведения о количестве отходов, переданных на утилизацию, подтверждают фактическое исполнение обязательств истцом в объемах, предъявленных к оплате, подписаны и скреплены печатью компаний-получателей.

Одновременно коллегия суда отмечает, что, принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений в рамках названных договоров истец фактически не мог передать компаниям-получателям отходы, не получив их предварительно от заказчика.

По изложенному, исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по названным договорам, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Названный вывод суда коллегия находит верным, сделанным на основе материалов дела, и не подлежащим переоценке коллегией суда.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору N ES-18-25 от 06.02.2018 являются отношениями по возмездному оказанию услуг, к регулированию которых подлежат применению вышеуказанные нормы Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору N ES-18-25 в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 116 от 15.03.2018 на сумму 1 034 506 рублей, N 170 от 03.04.2018 на сумму 1 113 330 рублей, N 180 от 11.04.2018 на сумму 16 520 рублей, N 190 от 23.04.2018 на сумму 47 200 рублей.

При этом акты N 116, 170, 180 подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком, от имени которого действовал действующий на тот момент генеральный директор Пуговкин В.С., его подпись заверена печатью общества.

Со стороны Заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявлялось.

Направленный ответчику акт N 190 не подписан, между тем, в отсутствие мотивированных возражений от его подписания, учитывая, что сведения данного акта соотносятся со сведениями акта сверки N 238, подписанным директором ответчика, и скрепленным печатью, коллегия приходит к выводу о доказанности оказанных в рамках названого договора услуг на спорную сумму.

На основании данных актов выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) выставлены ответчику на оплату счета-фактуры, доказательства оплаты которых в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии первичной документации опровергается представленными в материалы дела транспортными ведомостями, в которых отражено время работы всех транспортных средств, а также километраж самосвалов; представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг.

Указание ответчика на отсутствие доказательств фактического вывоза снега как на обстоятельство, подтверждающее факт не оказания услуг, при наличии подписанных сторонами актов услуг, акта сверки взаимных расчетов, транспортных ведомостей критически оценивается апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком достаточных и достоверных письменных доказательств обратного.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылки на ненадлежащее включение в стоимость услуг по мобилизации также подлежат отклонению, поскольку действуя своей волей и в своем интересе согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ ответчик принял работы, выполненные истцом в рамках дополнительной договоренности (по мобилизации и демобилизации техники) без замечания, о чем имеется подписанный акт приемки работ, в связи с этим суд правомерно признал, что фактически между сторонами возникли отношения по оказанию данных услуг по той цене, которая отражена в акте выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N ES-18-25 также подлежат удовлетворению.

Коллегия суда находит обоснованным решение суда о взыскании неустойки в рамках договоров N ES-15-92 от 08.07.2015, N ES-17-31 от 16.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ES-18- 25 от 06.02.2018 по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки обусловлены положениями пунктов 4.3 договоров N ES-15-92 от 08.07.2015, N ES-17-31 от 16.05.2017, согласно которым за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени в размере 2 927 рублей 78 копеек.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу изложенного, момент просрочки определен истцом исходя из требований статьи 314 ГК РФ - по истечении 7 дней со дня предъявления счетов-фактур на оплату: с 24.04.2018 по счетам-фактурам N ХМТП-1802/ТУ от 15.03.2018, N ХМТП-1803/ТУ от 03.04.2018, N ХМТП-1802/1 от 11.04.2018; с 01.05.2018 г. по счету-фактуре N ХМТП-1803/1 от 23.04.2018.

При этом коллегия учитывает, что акты по выставленным счетам-фактурам N ХМТП-1802/ТУ от 15.03.2018, N ХМТП-1803/ТУ от 03.04.2018, N ХМТП-1802/1 от 11.04.2018 подписаны соответственно 15.03.2018, 03.04.2018, 11.04.2018, в связи с чем период начисления процентов возможно было производить с учетом названных дат, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного расчет истца.

Проценты на общую сумму долга в рамках договора N ES-18-25 от 06.02.2018 составили 102 695 рублей 98 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-8131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева