Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-39564/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-6407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-6407/19, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229) к ООО "ИН-ГРУПП" (ИНН 7743637794, ОГРН 5077746450117) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 152 260 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронкина Л.Ю. по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: Княгинина Н.В. по доверенности от 04.04.2019, Спирина М.Е. по доверенности от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИН-ГРУПП" неосновательного обогащения в размере 9 152 260 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 43 на приобретение 130 жилых помещений в многоквартирном доме, предметом которого является передача участнику долевого строительства- Администрации, 130 квартир общей площадью 6 031 кв.м. Цена контракта составила 175 536 650 руб.

30.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 44 на приобретение 132 жилых помещений в многоквартирном доме, предметом которого является передача участнику долевого строительства- Администрации, 132 квартир общей площадью 5 906,1 кв.м. Цена контракта составила 153 797 769 руб. 30 ком.

В дальнейшем между Администрацией и ООО "Ин-групп" заключено дополнительное соглашение к контракту 43 от 15.01.2016, которым пункт 1.4. изложен в следующей редакции: "Застройщик по настоящему контракту обязуется передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства -130 квартир общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 5 755,30 м. кВ., площадь свыше указанных квадратных метров предоставляется Заказчиком за счет своих средств".

21.01.2016 между Администрацией и ООО "Ин-групп" заключено дополнительное соглашение к контракту 44 от 21.01.2016, которым п.1.6. изложен в следующей редакции: "Объектами долевого строительства по настоящему Контракту являются жилые помещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства) в количестве 132 штук, общей площадью 5 863,43 кв. м. (без учета лоджий), входящие в состав многоквартирного дома, площадь свыше указанных квадратных метров предоставляется Застройщиком за счет своих средств.

Исковые требования мотивированы тем, что заключив дополнительные соглашения и уменьшив площадь квартир по муниципальным контрактам, не была изменена цена контракта, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, между тем не может согласиться с выводом суда о признании ничтожными дополнительных соглашений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципальных контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, пересмотр первоначально установленной цены контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктами 3.3.1 контрактов установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества квартир, качества квартир и иных условий контракта.

Из дополнительных соглашений 2016 года усматривается, что количество передаваемых квартир по контрактам не изменилось, площадь передаваемых квартир, указанных в дополнительных соглашениях, соответствует площади, указанной в Техническом задании документации о проведении запроса предложений на право заключения контракта (том 1 л.д. 45, 128).

С учетом изложенного, оснований для признания дополнительных соглашений 2016 года у суда первой инстанции не имелось. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец при подаче иска умалчивает, что впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.01.2018 к спорным контрактам, в которых сторонами увеличена площадь квартир до 6 150,6 кв.м. и до 6 067,9 кв.м. соответственно без изменения количества передаваемых квартир и цены контракта. Указанными дополнительными соглашениями от 17.01.2018 увеличена даже первоначально согласованная сторонами в контрактах площадь квартир, при этом, как указано выше, цена контракта не менялась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

В ланом случае у ответчика не произошло прибавления в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего (истца), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-6407/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков