Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7263/23 по делу N А24-2706/2023

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А24-2706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7263/2023

на решение от 19.10.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2706/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авсиком" (ИНН 7456020790, ОГРН 1147456001660)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 827 730,44 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Панчук Е.А. (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Гизатуллин Р.Н. (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авсиком" (далее - ООО "Авсиком", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик) о взыскании 827 730,44 руб. долга (в редакции заявления от 10.07.2023).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 827 730,44 руб. долга и 19 555 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; всего взыскано: 847 285,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авсиком". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что расходы на прохождение экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза ПД КК" и получение положительного заключения подлежат возмещению за счет подрядчика, с учетом положений пункта 1.3.5.2 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве". Вместе с тем, несмотря на обязанность подрядчика заключить договор с экспертным учреждением, последним в сводную смету включены расходы прохождение экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза ПД КК". При этом, ввиду медленного выполнения последним работ по договору заказчиком заключены договоры с ГАУ "Госэкспертиза ПД КК", оплата которых произведена за счет средств концедента. Также указал на предоставленное действующим законодательством заказчику право предъявить возражения по качеству работ при наличии подписанного без замечаний акте приемки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024.

В материалы дела от ООО "Авсиком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва истец отметил, что каких-либо изменений в сводную смету не вносил; материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ по договору подрядчиком и их принятие заказчиком.

К судебному заседанию, назначенному на 15.01.2024, в материалы дела от участников процесса поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены; 15.01.2024 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции; представитель истца на момент начала судебного заседания подключился к системе веб-конференции, о чем свидетельствовало соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако фактическое участие в судебном заседании не принял; на момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических неполадках на стороне истца не поступило.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец - ООО "Авсиком", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Авсиком" (подрядчик) заключен договор на оказание проектно-изыскательских работ N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работы по корректировке проектной и рабочей документации, разработке проекта планировки и межевания территории в отношении объекта "Реконструкция котельной N 20 с передачей нагрузок котельной N 10" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение N 1). Работы подлежат выполнению в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 договора началом выполнения работ является дата, следующая за датой подписания договора. Работы подлежат выполнению в течение 6 месяцев с даты, следующей за датой начала их выполнения, поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора. Календарный график выполнения работ предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и утверждается заказчиком в течении 5 рабочих дней с даты его поступления.

Цена договора в соответствии со сводной сметной с приложениями составляет 7 823 050,01 руб. и является предельной; НДС не начисляется (пункт 3.1 договора).

Приложением N 2 договора согласован календарный график выполнения работ с определением срока выполнения этапов работ и цены этапов работ, в том числе:

1. Проектные работы (смета N 1), срок выполнения с 11.01.2021 по 11.05.2021, цена этапа 6 084 073,73 руб.;

2. Инженерно-геодезические изыскания, (смета N 2), срок выполнения с 15.03.2021 по 11.05.2021 , цена этапа 231 278,06 руб.;

3. Инженерно-геологические изыскания (смета N 3), срок выполнения с 05.04.2021 по 11.05.2021, цена этапа 464 332,99 руб.;

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета N 4), срок выполнения с 15.03.2021 по 11.05.2021, цена этапа 27 491,57 руб.;

5. Инженерно-экологические изыскания (смета N 5), срок выполнения с 05.04.2021 по 11.05.2021, цена этапа 188 143,22 руб.;

6. Экспертиза проектной документации, срок выполнения с 11.05.2021 по 12.07.2021, цена этапа 827 730,44 руб.

Аналогичная стоимость этапов работ приведена в приложении N 3 (сводная смета с приложениями).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив обязательство подрядчика по выполнению работ по разработке проекта планировки и межевания территории (пункт 1.2.4 договора), а также внесли изменения в пункт 1.6.2 договора (окончание работ), указав датой окончания работ 31.12.2021.

Также стороны изложили в новой редакции техническое задание (приложение N 1 к договору) и календарный график выполнения работ (приложение N 2), который с учетом внесенных изменений определял новые сроки выполнения этапов работ, однако цена этапов работ оставлена без изменения.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 N 2 внесены изменения в предмет договора (пункт 1.1 договора) в части наименование объекта выполняемых подрядчиком работ, которое изложено в следующей редакции: "Реконструкция котельной N 20 (ул. Деркачева) с передачей нагрузок котельной N 10 с учетом реконструкции тепловых сетей котельных". Этим же соглашением в новой редакции изложено техническое задание (приложение N 1).

09.02.2023 и 10.02.2023 подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 N 4, в соответствии с которым заказчику сданы этапы NN 1-6 общей стоимостью 7 823 050,01 руб. (в сопровождении с прилагаемыми инженерными изысканиями, проектной и рабочей документацией), выполненные работы удовлетворяют условиям договора (техническому заданию).

Письмом от 28.04.2023 N АВ-057/23 подрядчик обратил внимание заказчика на подписанный без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ и потребовал произвести их оплату, выставив счет от 28.04.2023 N 4 на сумму 5 302 238,38 руб. (за вычетом аванса в сумме 2 346 915 руб. и гарантийного удержания в размере 10 % по этапам NN 2-6, составляющего 173 896,63 руб.).

Не получив оплату выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 12.05.2023 N АВ-065/23 с требованием погасить задолженность; однако требование претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных по договору работ послужи основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

После обращения подрядчика в суд ПАО "Камчатскэнерго" перечислило ООО "Авсиком" платежным поручением от 16.06.2023 в счет оплаты выполненных работ 4 474 507,94 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец скорректировал размер исковых требований (заявление от 10.07.2023), который в окончательной редакции составил 827 730,44 руб.

Признав требования истца на скорректированную в заявлении от 10.07.2023 сумму обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил в иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание проектно-изыскательских работ подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 N 4, согласно которому выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Разногласия сторон касаются разницы между согласованной сторонами ценой договора и выплаченной заказчиком в счет оплаты работ суммой (за вычетом аванса и гарантийного удержания), составляющей 827 730,44 руб., которая, по мнению истца, является задолженностью по оплате выполненных надлежащим образом работ, а, по мнению ответчика, указанные средства подлежали выплате лишь в качестве возмещения понесенных подрядчиком расходов по оплате экспертизы, которые в действительности подрядчик не понес, поскольку экспертиза оплачивалась заказчиком.

Проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом являлись работы по корректировке проектной и рабочей документации в отношении объекта "Реконструкция котельной N 20 (ул. Деркачева) с передачей нагрузок котельной N 10 с учетом реконструкции тепловых сетей котельных".

Следовательно, в рассматриваемом случае, результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, является откорректированная проектная и рабочая документация в отношении указанного объекта.

При этом, как следует из пункта 3.3 технического задания, общим результатом выполненных подрядчиком работ являются оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы: отчеты по результатам инженерных изысканий, проектная и сметная документация (получившие положительное заключение государственной экспертизы), рабочая документация.

Мероприятия по сопровождению и обеспечению получения положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" в соответствии с пунктом 12.5 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 N 1) включали в себя следующие действия подрядчика:

1) подрядчик согласовывает с заказчиком в процессе выполнения работ проектную и рабочую документацию (пункт 12.5.1);

2) подрядчик передает согласованную заказчиком проектную документацию, выполненную в соответствии с настоящим техническим заданием, для передачи в государственную экспертизу (пункт 12.5.2);

3) подрядчик осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 12.5.3), которое заключается в:

- корректировке рабочей, проектной и сметной документации по замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края";

- корректировке результатов инженерных изысканий по замечаниям ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края";

- направлении соответствующих запросов организациям в рамках устранения замечаний ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" с одновременным уведомлением заказчика;

- предоставлении дополнительных запрошенных документов ГАУ "Камчатская экспертиза проектной документации Камчатского края";

- выполнении дополнительных расчетов.

Результат работ: положительное заключение проектной документации и отчетов инженерных изысканий ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края"; положительное заключение оценки определения достоверности сметной стоимости строительства ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

Аналогичным образом состав работ по сопровождению и обеспечению получения положительной экспертизы определялся сторонами в первоначальной редакции технического задания (приложение N 1 к договору, пункт 12.7 технического задания) и в редакции технического задания, утвержденной дополнительным соглашением от 01.11.2021 N 1 (пункт 12.6 технического задания).

Из изложенного следует, что как на этапе заключения договора, так и на этапе внесения в него ряда изменений по составу работ, обязательства подрядчика, связанные с прохождением экспертизы, заключались исключительно в сопровождении прохождения экспертизы и обеспечении ее положительного результата, что выражалось в своевременном предоставлении в экспертное учреждение запрашиваемых документов и корректировке документации при выявлении недостатков и замечаний. Ни условиями договора, ни техническим заданием не устанавливалась обязанность подрядчика самостоятельно заключить договор с экспертным заключением и произвести оплату экспертизы. Подрядчик должен был только согласовать с заказчиком в процессе выполнения работ проектную и рабочую документацию (пункт 12.5.1 технического задания) и передать согласованную заказчиком проектную документацию для передачи в государственную экспертизу (пункт 12.5.2 технического задания), а далее сопровождать ход экспертизы.

При этом, сумма 827 730,44 руб., отраженная в структуре сводного сметного расчета как стоимость работ по экспертизе, в согласованном сторонами календарном графике определяется как цена завершающего этапа работ, связанного с прохождением экспертизы, в ходе которой подрядчик осуществляет только сопровождение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты на: приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; получение и оформление исходно-разрешительной документации; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено несение соответствующих расходов заказчиком самостоятельно), а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Следовательно, пункт 3.3 договора не включает в число расходов подрядчика расходы на оплату экспертизы (как, например, расходы на получение исходной документации и пр.), а в числе прочих расходов подрядчика прямо исключены расходы, которые должен нести заказчик.

Согласованный сторонами в разделе 4 договора порядок сдачи-приемки работ не предусматривает обязанности подрядчика самостоятельно заключать договор на прохождение экспертизы и нести соответствующие расходы. В рассматриваемом случае, обязательства подрядчика ограничивались передачей заказчику разработанной документации, а заказчик, подписывая акт сдачи-приемки работ по конкретному этапу, подтверждал фактическое исполнение подрядчиком данного обязательства. При этом следует учесть, что по этапу, предусматривающему прохождение экспертизы, акт подписывался лишь в том случае, если получено положительное заключение.

То есть, подписав акт от 09.02.2023 N 4, заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ по этапам NN 1-6, включая экспертизу проектной документации, которая завершилась до подписания акта получением положительного заключения.

При этом в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 4.6 договора расходы заказчика на прохождение экспертизы возмещаются подрядчиком лишь в случае отрицательного заключения по первичной экспертизе и необходимости проведения повторной экспертизы, а также при условии вины подрядчика в необходимости проведения повторной экспертизы.

Буквальное толкование пункта 4.6 договора в совокупности с иными условиями договора, приложений к нему, технического задания свидетельствует о том, что при заключении договора заключение договора на проведение первоначальной экспертизы и несение расходов по оплате экспертизы не вменялось в обязанности подрядчика.

Наряду с изложенным апелляционным судом принято во внимание, что в силу пункта 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145) государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 48 ГрК РФ в совокупности с пунктом 2 Положения N 145 заявителем по вопросу проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

То есть по общему правилу обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика / заказчика.

Если за проведением экспертизы обращается не технический заказчик или застройщик, к такому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от их имени, в которых должны быть специально оговорены полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения (подпункт "и" пункта 13 Положения N 145).

В рассматриваемом случае, выполненные подрядчиком в рамках договора работы не относятся к случаям, указанным в частях 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

Доказательства наделения истца полномочиями на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы ответчик суду не представил (в частности, доверенность на заключение договора на проведение экспертизы). Данные обстоятельства являются дополнительным доказательством тому, что при заключении договора между сторонами отсутствовала договоренность, связанная с возложением на подрядчика обязательства по заключению договора на проведение экспертизы и ее оплате.

В этой связи приведенные ответчиком в жалобе доводы, касающиеся наличия у подрядчика обязанности заключить договор с экспертным учреждением с целью прохождения экспертизы в ГАУ "Госэкспертиза ПД КК", подлежат отклонению как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика-апеллянта на положения пункта 1.3.5.2 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" несостоятельна, поскольку основана на его неверном толковании. Вопреки мнению ответчика, включение в цену на проектирование такого вида услуг, как участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления, не означает обязанность проектировщика по оплате проводимой экспертизы (в противном случае в было бы указано на включение в стоимость проектирования расходов проектировщика по оплате экспертизы, а не расходов, связанных с участием в согласовании проекта). Участие в согласовании проекта предполагает сопровождение, сопряженное с доработкой проекта, устранением замечаний и пр., а не заключение договора с экспертной организацией и оплату государственной экспертизы.

Кроме того, поскольку в соответствии с актом от 09.02.2023 N 4 согласованные сторонами в договоре работы по этапам NN 1-6 надлежащим образом выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, на стороне последнего возникла установленная законом и договором обязанность по оплате стоимости таких работ.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом из материалов дела не установлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ПАО "Камчатскэнерго" в жалобе доводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2023 по делу N А24-2706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков