Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-2992/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-37247/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубаевой Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-37247/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хубаева Анна Викторовна (ИНН 241105091689, ОГРН 317246800080796) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 155 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527; ОГРН 1027700043293).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломб произошло по причине аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствует информация об уведомлении Хубаева Р.А. о проведении проверки согласно пункту 177 Основных положений N 442; в материалы дела не представлена доверенность представителя Хубаева Р.А., который подписал акты о безучетном потреблении электрической энергии; в материалах дела отсутствуют документы об установке и приемке в эксплуатацию пломб, нет сертификатов на пломбы; отсутствуют доказательства принадлежности истцу указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии счетчиков; истец акты о безучетном потреблении электроэнергии не подписывал; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя истца о проведении осмотра приборов учета на объекте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.06.2019 13:17:41 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и Хубаевой Л.П., Хубаевой А.В., Вышинской Г.А., Ше Ен Гир (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000007674 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (п. 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 3.1.11).

Из материалов дела (приложения N 1) следует, что объектом электропотребления является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по заявлению потребителя проводилась проверка приборов учета ответчика N 107170213, N 106149066, выявленных замечаний обнаружено не было (акты N С1-5-1059, С1-5-1058). В указанных актах отражено: проверка проводилась после устранения аварийной ситуации, сняты две пломбы 240403812511, 2140113380; на вводном рубильнике установлены пломбы N 01603621, N 4042632, на двери трансформаторов тока установлена пломба 01603620.

15.12.2017 при проведении плановой инструментальной проверки приборов учета электроэнергии N 107170213, N 106149066, установленных на объекте ответчика нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя (Хубаева Р.А.) было установлено, что отсутствует пломба N 01603621 на вводном рубильнике, нарушена пломба N 01603620 (проявилась надпись "вскрыто"), установленные ранее согласно акту N С1-5-1059 от 05.10.2017; отсутствует пломба N 4042632 на вводном рубильнике, нарушена пломба 026036201 (проявилась надпись "вскрыто"), установленные ранее согласно акту N С1-5-1058 от 05.10.2017.

Нарушения устранены в ходе проверке, по результатам проверки составлены акты, которые со стороны представителя потребителя подписаны без замечаний и разногласий.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 241102412, N 241102413 от 15.12.2017, который со стороны потребителя также подписан без замечаний и разногласий. В строке объяснения потребителя содержится объяснение потребителя: "27.11.2017 в здании по адресу Спандаряна 13 была авария, короткое замыкание силового кабеля, выгорели вставки и их пришлось менять, данное происшествие зафиксировано в заявке N 13/5395-ФЛ от 27.11.2017".

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 06.10.2017 по 15.12.2017. При этом, при расчете ПАО "Красноярскэнергосбыт" использовались показатели, согласованные в приложении N 1 к договоруN 1000007674 от 26.12.2016 (мощность: 70 кВт, 85 кВт по каждому прибору, режим работы: 9 часов в день 5 дней в неделю). Общее начисление по актам составило 275 155 рублей 37 копеек.

Ответчиком истцу выставлены счета-фактуры на оплату указанной суммы и плановых платежей, которые оплачены Хубаевой А.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13 была авария - короткое замыкание силового кабеля, в целях выяснения дальнейших действий истец обратился в ПАО "МРСК Сибири" на многоканальный телефон; диспетчер ПАО "МРСК Сибири" разъяснила дальнейшие действия, согласно которым истец должен сделать фотографии щитовой в состоянии до вскрытия, затем вскрыть щитовую, снять пломбы, устранить причину аварии, подать заявку в ПАО "МРСК Сибири" на повторную установку пломб; все указанные действия истцом были выполнены, в центр обслуживания клиентов филиала ПАО "МРСК Сибири" подана заявка на повторную установку пломб (номер заявки: N 13/5395-ФЛ от 27.11.2017); согласно заявке, опломбирование приборов учета было назначено на 13.12.2017; со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" на 15.12.2017 была назначена плановая проверка приборов учета, в связи с чем от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило предложение объединить эти мероприятия и назначить опломбировку приборов учета на 15.12.2017. Истец полагает, что им была исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 149 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, основания для начисления задолженности за безучетное потребление отсутствовали. Кроме того, истец полагает, что акты о безучетном потреблении являются неправомерными, а факт безучетного потребления не доказан.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму безучетного потребления электрической энергии, начисленную на основании актов о безучетном потреблении от 15.12.2017 N 241102412, N 241102413 и оплаченную истцом.

В обоснование иска истец указал, что факт безучетного потребления не доказан, акты о безучетном потреблении от 15.12.2017 N 241102412, N 241102413 составлены неправомерно.

С учетом предмета и основания иска суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о правомерности составления актов о безучетном потреблении от 15.12.2017 N 241102412, N 241102413.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт нарушения ранее установленных пломб истцом не спаривается. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что не оспаривает факт нарушения пломб.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы об установке и приемке в эксплуатацию пломб, опровергается актами от 05.10.2017 N С1-5-1059, С1-5-1058.

Ссылка истца на отсутствие сертификатов на пломбы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истец в обоснование иска не ссылался на указанное обстоятельство, а ответчик и третье лицо не представляли соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с нарушением ранее установленных пломб сетевой организации подпадает под понятие "безучетного потребления".

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Оценив представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении от 15.12.2017 N 241102412, N 241102413, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил N 442.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлена доверенность на представителя Хубаева Р.А., который подписал акты о безучетном потреблении электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя истца о проведении осмотра приборов учета на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании пункта 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из данной нормы следует, что уведомление потребителя осуществляется в целях получения доступа к приборам учета последнего.

Как следует из материалов дела, истцу был представлен свободный доступ к приборам учета.

Истец в исковом заявлении и иных документах (претензия - л.д. 29) ссылался на то, что Хубаев Р.А. является представителем истца.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что факт нарушения пломб истцом не оспаривается, а сотрудники сетевой организации были допущены на объект истца к приборам учета, полномочия Хубаева Р.А. в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. В связи с чем, факт отсутствия доверенности на Хубаева Р.А. не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломб произошло по причине аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что пломбы нарушены в связи с тем, что на объекте произошла авария, рассматривались судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, 27.11.2017 в целях выяснения дальнейших действий при аварии, обратился в ПАО "МРСК Сибири", осуществил все действия, сообщенные диспетчером. Также он обратился в центр обслуживания клиентов филиала ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на повторную установку пломб (номер заявки: N 13/5395-ФЛ от 27.11.2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что повреждение пломб произошло в результате аварийной ситуации - короткого замыкания силового кабеля, в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих устранения данной аварийной ситуации. Из представленных в материалы дела сетевой организацией материалов фото/видео фиксации проверки не усматривается наличие каких-либо следов аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

На основании актов N N 241102412, 241102413 от 15.12.2017 и в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 ответчиком определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 06.10.2017 по 15.12.2017 и ее стоимость 275 155 рублей 37 копеек.

Режим работы в расчете соответствует режиму работы, согласованному в договоре. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения N 1000007674 относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект истца в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-37247/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-37247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.