Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6380/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-41/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Луксор" (N 07АП-6380/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" (ОГРН 1145476142900, ИНН 5402583136, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 8, офис 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луксор" (ОГРН 1024200679370, ИНН 4205033639, 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, корпус 3, пом. 5) о взыскании задолженности в размере 302 179,18 руб., пени в размере 243 154,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" (далее - ООО "БФ-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луксор" (далее - ООО "Компания Луксор") о взыскании задолженности в размере 302 170,18 руб., пени в размере 253 940,02 руб.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Компания Луксор" взыскано в пользу ООО "БФ-Трейдинг" 243 154,18 руб. задолженности, 253 940,02 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

ООО "БФ-Трейдинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ознобихин Дмитрий Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - Ознобихина Д.Е. в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования от 25.04.2019 N 14.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.04.2019 N 14, в соответствии с которым истец уступает Ознобихину Д.Е. права требования к должнику на общую сумму 302 170,187 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления и производит процессуальную замену истца ООО "БФ-Трейдинг" на его правопреемника - Ознобихина Д.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Компания Луксор" (закказчик) и ООО "БФ-Трейдинг" (подрядчик) были заключены следующие договоры по поставке и монтажу пластиковых окон N KRYP15.06-0262 от 26.08.2015 с ценой договора 308 510 руб.; N KRYP15.02-0002/2 от 01.10.2015 с ценой договора 327 736 руб.; N KRYP15.10-0205 от 08.02.2016 с ценой договора 274 425 руб.; N KRYP15.10-0205/1 от 24.08.2016 с ценой договора 266 164 руб.

Истцом выполнены работы по договору подряда N KRYP15.06-0262 от 26.08.2015 на сумму 308 510 руб. (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015); по договору подряда N KRYP15.02-0002/2 от 01.10.2015 на сумму 327 736 руб. (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015); по договору подряда N KRYP15.10-0205 от 08.02.2016 на сумму 274 425 руб. (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2015); по договору подряда N KRYP15.10-0205/1 от 24.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 180 318 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.12.2016. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Условиями указанных договоров (пункт 4.2) предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты истцом заявлена к взысканию сумма 302 170,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В обоснование иска указано на наличие задолженности ответчика в размере 59 016 руб. по договору N KRYP12.08-0480, однако в материалы дела указанный договор ни истцом, ни ответчиком представлен не был. Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору N KRYP12.08-0480.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истцом доказана.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 243 154,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 940,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом условий пункта 8.3 договоров с применением 0,1% истцом начислена неустойка в размере 253 940,02 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 253 940,02 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 650051, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, корпус 3, помещение 5.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 22.02.2019, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ в качестве адреса своего места нахождения. Доказательств невозможности получения корреспонденции по данному адресу ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу, согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Кроме того, довод жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятым по делу судебным актом, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А45-41/2019, заменив общество с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг" на его правопреемника - Ознобихина Дмитрия Евгеньевича.

Решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Луксор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев