Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 06АП-3993/19

г. Хабаровск

12 августа 2019 г.

А16-596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" - Соломахин П.С. представитель конкурсного управляющего Меньшова К.А.;

от Федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" - представители не явились;

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области": Исаева Т.М. представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

на решение от 08.05.2019

по делу N А16-596/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

о взыскании 1 214 385 рублей 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП "УС N 27 ФСИН") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 10") о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 1 211 647 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 738 рублей 65 копеек.

Требования обоснованы оплатой истцом за ответчика услуг ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ "Управление строительства N 101").

Решением суда от 08.055.2019 исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Исправительная колония N 10 УФСИН по ЕАО" в пользу ФГУП "Управление строительства N 27 ФСИН" взыскано 1 214 385 рублей 82 копейки, из которых: 1 211 647 рублей 17 копеек - неосновательное обогащение; 2 738 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018. В иске к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний", было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Исправительная колония N 10", направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал доводы, отличные от возражений на иск, указал, что договоры на разработку проектно-сметной документации на строящиеся объекты были заключены между ответчиками, на основании указанных договоров, а также заключенного с УФСИН договора N КС-17 от 12.01.2015 ФКУ УС-101 наделялся функцией заказчика-застройщика, обязанного, в том числе производить оплату экспертиз проектной документации в объеме доведенных лимитов. Затраты на оплату экспертиз учтены при определении объема финансирования в рамках программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2017 г) в сумме 9 201 900, 22 рублей. Между тем, для истца лимиты бюджетных обязательств по целевой статье для строительства объектов - общежития на 100 мест, бани санпропускника с прачечной не выделялись. Ответчиком указано, что суд не выяснил мотивы заключения государственных контрактов и договоров на проведение экспертизы, поскольку руководитель ответчика фактически был введен в заблуждение истцом.

В отзывах представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что условия заключенного между ответчиками контракта, техническое задание не предусматривали обязанности исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации, следовательно, в стоимость работ данный вид работ не входил. Напротив, проведение государственной экспертизы возложено на заказчика-застройщика - ФКУ "Исправительная колония N 10", который заключил соответствующий договор с ФАУ "Главэкспериза России". Выставленный счет был направлен истцу и был оплачен. Поскольку спорные работы не являлись предметом заключенного с ответчиком договора, их оплату суд правомерно возложил на ответчика.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ФГУП "УС-27 ФСИН России" поддержали свои доводы и возражения.

ФКУ УС-101 ФСИН России в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Управление строительства N 101" (государственным заказчиком) и ФГУП "УС N 27 ФСИН" (исполнителем) заключены государственные контракты:

- N КС-61 от 21.09.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест";

- N КС-68 от 12.11.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной".

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта по стоимости согласно пункту 3.1 контракта и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

Цена контракта N КС-61 от 21.09.2015 составила 7 917 100 рублей, цена контракта N КС-68 от 12.11.2015 - 1 284 800 рублей (пункт 3.1 контрактов).

В задании на проектирование объекта в качестве застройщика указано ФКУ "Исправительная колония N 10", в качестве технического заказчика - ФКУ "Управление строительства N 101".

18.01.2016 ФКУ "Исправительная колония N 10" направило в ФАУ ""Главгосэкспертиза России" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заявление от 11.01.2016 N 79/25/21-22).

18.01.2016 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнителем) и ФКУ "Исправительная колония N 10" заключен договор N 0010Д-16/ХГЭ-1974/05/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест, а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по данной проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 574 280 рублей 61 копейку (пункт 4.1 договора).

22.01.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выставлен счет на оплату N ХА10 на сумму 574 280 рублей 61 копейка.

Письмом от 21.01.2016 за N 79/25/21-318 ФКУ "Исправительная колония N 10" уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0010Д-16/ХГЭ-1974/05/ГС от 18.01.2016 является ФГУП "УС-27 ФСИН".

Счет на оплату от 22.01.2016 N ХА10 оплачен ФГУП "УС-27 ФСИН" платежным поручением от 25.01.2016 N 94 на сумму 574 280 рублей 61 копейка.

18.01.2016 ФКУ "Исправительная колония N 10" направило в ФАУ ""Главгосэкспертиза России" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (заявление от 11.01.2016 N 79/25/21-22).

18.01.2016 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнителем) и ФКУ "Исправительная колония N 10" заключен договор N 0011Д-16/ХГЭ-1974/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство общежития на 100 мест, а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору проводит государственную экспертизу проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 23 600 рублей (пункт 4.1 договора).

22.01.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выставлен счет на оплату N ХА11 на сумму 23 600 рублей.

Письмом от 21.01.2016 за N 79/25/21-319 ФКУ "Исправительная колония N 10" уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0011Д-16/ХГЭ-1974/04/СГ от 18.01.2016 является ФГУП "УС-27 ФСИН".

Счет на оплату от 22.01.2016 N ХА11 оплачен ФГУП "УС-27 ФСИН" платежным поручением от 25.01.2016 N 93 на сумму 23 600 рублей.

20.01.2016 ФКУ "Исправительная колония N 10" направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (заявление от 11.01.2016 N 79/25/21-21).

20.01.2016 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнителем) и ФКУ "Исправительная колония N 10" заключен договор N 0016Д-16/ХГЭ-1977/05/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной", а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по данной проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 590 166 рублей 56 копеек (пункт 4.1 договора).

22.01.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выставлен счет на оплату N ХА16 на сумму 590 166 рублей 56 копеек.

Письмом от 21.01.2016 за N 79/25/21-320 ФКУ "Исправительная колония N 10" уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0016Д-16/ХГЭ-1977/05/ГС от 20.01.2016 является ФГУП "УС-27 ФСИН".

Счет на оплату от 22.01.2016 N ХА16 оплачен ФГУП "УС-27 ФСИН" платежным поручением от 25.01.2016 N 97 на сумму 590 166 рублей 56 копеек.

20.01.2016 ФКУ "Исправительная колония N 10" направило в ФАУ ""Главгосэкспертиза России" заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (заявление от 11.01.2016 N 79/25/21-21).

20.01.2016 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнителем) и ФКУ "Исправительная колония N 10" заключен договор N 0017Д-16/ХГЭ-19770/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика 8 проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проектной документации: "Исправительная колония N 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) - строительство бани-санпропускника с прачечной", а заказчик - принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору проводит государственную экспертизу проектной документации.

Стоимость работ по договору составляет 23 600 рублей (пункт 4.1 договора). 22.01.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выставлен счет на оплату N ХА17 на сумму 23 600 рублей.

Письмом от 21.01.2016 за N 79/25/21-321 ФКУ "Исправительная колония N 10" уведомила ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что плательщиком по договору N 0017Д-16/ХГЭ-1977/04/СГ от 20.01.2016 является ФГУП "УС-27 ФСИН".

Счет на оплату от 22.01.2016 N ХА17 оплачен ФГУП "УС-27 ФСИН" платежным поручением от 25.01.2016 N 98 на сумму 23 600 рублей.

Истец, полагая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, 22.01.2018 направил ФКУ "Исправительная колония N 10" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 211 648 рублей 17 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом анализа возникших между сторонами правоотношений, судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В подпункте "ж" пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, указано, что, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Поскольку предметом контрактов КС-61 от 21.09.2015, КС-68 от 12.11.2015 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проектная документация подлежит обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями вышеуказанных государственных контрактов на ФГУП "УС N 27 ФСИН" не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. В соответствии с календарным планом выполнения проектных работ по объекту (Приложение N 3 к контрактам), в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний. При этом расходы по проведению государственной экспертизы проекта условиями государственных контрактов на исполнителя не возложены.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства обратился застройщик - ФКУ "Исправительная колония N 10", то у последнего возникло обязательство по оплате услуг по заключенным с данной экспертной организацией договорам.

ФГУП "УС N 27 ФСИН" погасило задолженность по выставленным ФКУ "Исправительная колония N 10" счетам в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Следовательно, ФГУП "УС N 27 ФСИН", как лицо исполнившее обязательство, по которому ФКУ "Исправительная колония N 10" являлось заказчиком, вправе требовать неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в сумме 1 211 647 рублей 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 738 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

Требование удовлетворено судом на основании части 2 статьи 1107, 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наделении ФКУ УС-101 функцией заказчика-застройщика, обязанного, в том числе производить оплату экспертиз проектной документации в объеме доведенных лимитов, о включении в контракты соответствующей стоимости в рамках программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2017 г), противоречат условиям заключенных контрактов N КС-61, N КС-68. Доказательств введения в заблуждение руководителя ФКУ "Исправительная колония N 10" при заключении договоров с ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 мая 2019года по делу А16-596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев