Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-9224/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-134176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2019) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-134176/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Фортуна"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 816 949 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 473 143 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2018 по 26.09.2018.

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не были представлены возражения на иск, сторонами не произведена сверка расчетов. По мнению подателя жалобы, размер платы за пользование земельным участком по договору должен быть уменьшен, в рамках дела N А56-95320/2018 Общество предъявило иск к Комитету об уменьшении арендной платы.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142 аренды земельного участка площадью 4185 кв.м с кадастровым номером 78:40:8307А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажной автостоянки (паркинга).

В соответвии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен до 30.07.2012.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы на период его действия, установленный пунктом 9.1 договора (с 09.09.2010 по 30.07.2012), в соответствии с отчетом от 16.03.2010 N Р-18-1/10 о рыночной и инвестиционной стоимости комплекса прав на сдаваемый в аренду объект недвижимости составляет 14 900 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора, если по окончании периода его действия он будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10- го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя, Общество продолжило пользоваться арендуемым участком, договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для определения размера арендной платы в ином размере, чем установлено договором, не имеется, учитывая, что спорный договор заключен в соответвии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции", решение о корректировке размера арендной платы Правительством Санкт-Петербурга не принималось, а судебными актами по делу N А56-95320/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Общества к Комитету об уменьшении арендной платы по договору, при этом сделан вывод о необходимости исчислении размера арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, исходя из условий договора.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения от 19.12.2018 о назначении судебного заседания на 13.02.2019 арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (198330, Санкт-Петербург, ул. Десантиков, д. 15) и возвращена в суд почтовой организацией (почтовый конверт N19085430685254).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-134176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева