Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9771/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-5234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5234/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "МИК" - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2019).

18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1157456009215) (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306745018500019) (далее - ИП Дегтярев М.А.), к Сокур Александру Петровичу (далее - Сокур А.П.) о возложении солидарно на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс" (далее - ООО "Бетомикс") и взыскании солидарно с ответчиков задолженности 1 578 2019 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, контролирующие ООО "Бетомикс" лица были осведомлены о наличии задолженности общества перед истцом, однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к ее погашению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Контролирующие лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника. Директор и управляющий ООО "Бетомикс" не могли не знать о наличии у общества задолженности, однако не предприняли мер по уведомлению налогового органа об отсутствии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были оценены фактические обстоятельства об обращении ООО "МИК" в службу судебных приставов с возбуждением в отношении должника исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец избрал один из способов защиты нарушенного права и реализовал его, однако он не привел к положительному результату.

К материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Бетомикс" (ОГРН 1097450000482) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2009 (л.д.32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Бетомикс" с 17.09.2010 являлся Сокур А.П., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 17.09.2010, руководителем юридического лица - Управляющий - ИП Дегтярев М.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 20.11.2012.

17.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6187456091982 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Бетомикс" не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1687/2017, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, о привлечении руководителя и учредителя ООО "Бетомикс" - солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15,53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.2, 9,10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что, поскольку ответчик являлся единственным участником и руководителем ликвидированного юридического лица, то он обязан отвечать субсидиарно по долгам общества.

В суде первой инстанции Сокур А.П. представил возражения против исковых требований (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО "Бетомикс" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-1687/2017 о взыскании с ООО "Бетомикс" в пользу ООО "МИК" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 549 712 руб. 48 коп. (л.д.12-17) осталось неисполненным.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях директора Сокур А.П. и управляющего ИП Дегтярева М.А., повлекших неисполнение обязательств ООО "Бетомикс" перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО "Бетомикс" не имеется. Документов о совершении директором/управляющим должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Бетомикс" через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Как обоснованно указал суд, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа от 20.06.2018 о предстоящем исключении ООО "Бетомикс" из ЕГРЮЛ не оспорено.

Последующее исключение ООО "Бетомикс" из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ни от кого, в том числе и от ООО "МИК", имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало.

Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетомикс" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3. Закона об ООО.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления бывшим руководителем о признании должника банкротом и наличием непогашенной у заявителя задолженности, как и не указано на отсутствие возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

Обращает на себя внимание и тот факт, что задолженность образовалась за поставку товара, осуществленную в 2013- 2014 годы(л.д.13-14), долг перешел ООО "МИК" по договору цессии только 08.09.2015, с иском о взыскании долга ООО "МИК" обратилось в 2017 году, то есть после истечения срока исковой давности либо на грани истечения данного срока, при этом ответчик в судебных заседаниях не участвовал.

По мнению апеллянта, судом не были оценены фактические обстоятельства об обращении ООО "МИК" в службу судебных приставов с возбуждением в отношении должника исполнительного производства. Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец избрал один из способов защиты нарушенного права и реализовал его, однако он не привел к положительному результату.

Однако обращение в службу судебных приставов по истечении четырех лет с даты образования задолженности, когда уже предприятие прекратило свою деятельность, не может быть поставлено в вину бывшему руководителю и учредителю общества-должника.

Суд учитывает, что до исключения ООО "Бетомикс" из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, ООО "МИК" вправе было предъявить своевременно свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении ООО "Бетомикс" - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-5234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев