Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-1973/19

12 августа 2019 г.

Дело N А84-685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности N 02 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" - Дадаев Р.А., директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Сазонов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 по делу N А84-685/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" (далее - ООО "Холдинг Южный", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2010 в сумме 1 553 396,58 рублей, а также расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2019 года по делу N А84-685/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.07.2010 в сумме 163 008,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании договорной неустойки и расторжении договора аренды отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 048 407,22 рублей за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и расторжении договора аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, погашенная в процессе судебного разбирательства задолженность по уплате арендной платы за период с февраля 2015 по сентябрь 2018 в сумме 1 048 407,22 рублей не влечёт за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в виде расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика пеню, ссылаясь на пункт 4.9 Договора аренды, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины, и статью 129.4 Налогового кодекса Украины, согласно которой пеня начисляется на сумму налогового долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.06.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании, назначенном на 05.08.2019 года, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что имевшаяся задолженность по арендной плате, была уплачена обществом в полном объёме, а расторжение договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Также, представитель ответчика указал на то, что ООО "Холдинг Южный" осуществляет на арендуемом земельном участке экономическую деятельность в виде перевалки собственными силами внешнеторгового груза - зерна навалом и оплачивает в бюджет города Севастополя соответствующие налоги, в связи с чем общество желает сохранения арендных правоотношений с ДИЗО города Севастополя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и расторжении договора аренды, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору был предоставлен в срочное платное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 1,8754 га для обслуживания и реконструкции зданий и сооружений по адресу: г. Севастополь, Набережная рыбпорта, 21/6 (далее - Договор).

Исходя из пункта 2.3 Договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 7 005 957 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 705/1, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 07.07.2010.

Согласно пункту 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348, в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В силу пункта 4.2 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

7 005 957 * 0,03 = 210 179 грн.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

С учетом Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП годовая арендная плата составляет 1 842 834,71 рублей.

В пункте 4.7 Договора закреплены случаи для пересмотра размера арендной платы, а именно:

- изменение условий хозяйствования, предусмотренных договором;

- изменение размеров земельного налога, повышение нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации;

- ухудшение состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено актом, составленным с участием арендодателя;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.9 Договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.07.2010 за номером 041088400149.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 10.09.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 19.10.2018, истец известил ответчика о наличии у него задолженности (с учетом штрафных санкций) в размере 1 553 396, 58 рублей, возникшей за период с февраля 2015 года - 17 октября 2018 года, предложив погасить ее в семидневный срок с момента получения предупреждения.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика на протяжении длительного времени от исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

16.06.2015 Правительством Севастополя принято постановление N 521-ПП, в соответствии с которым утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К основным задачам Департамента отнесены, в том числе проведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами города Севастополя, осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.1, 2.3 Положения).

Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьи 2, 19 Закона Украины "О плате за землю", статьи 14 Налогового кодекса Украины, части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно предписаниям статей 525, 526, 530 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные условия установлены в пункте 4.4. Договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды надлежащим образом не выполнялись, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 по сентябрь 2018 в размере 1 048 407,22 рублей.

В связи с оплатой данной суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец произвел начисление договорной пени. Согласно пункту 4.9. Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины. Согласно расчету, представленному истцом, пеня составляет 341 980,73 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 Договора за несвоевременное внесение арендной платы определена пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

В тоже время Закон Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами", согласно которого пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате, утратил силу с 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП" (далее - Постановление Правительства N 88-ПП) определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя N 88-ПП задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31.12.2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31.12.2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01.01.2015 года.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 года по делу N А83-3705/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008,63 рублей, по правилам статьи 395 ГК РФ, что является правомерным.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и требованиям закона. О применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы более двух раз подряд, истец просит расторгнуть с ним договор аренды.

Из расчёта, представленного истцом, усматривается, что в 2018 году неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы имела место с января по июль, то есть более двух раз подряд.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учёта (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

По общим правилам существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая применение к спорным правоотношениям общих положений об аренде (глава 34 ГК РФ) в качестве такого основания статьей 619 ГК РФ определены существенные нарушения договора аренды в смысле придаваемому этому понятию абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", устранение ответчиком обстоятельства, явившегося основанием для предъявления требования о расторжении договора, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невнесением арендной платы в установленные сроки.

Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик произвёл полную оплату арендной платы вплоть до февраля 2019 года, задолженности по арендной плате на момент рассмотрения данного дела у общества не имеется, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, расторжение договора аренды повлечёт несоразмерную санкцию за допущенные, однако своевременно устранённые ответчиком нарушения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при условии устранения арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком, условия договора аренды земельного участка выполнены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 года по делу N А14-2415/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года по делу N А84-685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко