Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-4269/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А29-14419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Овчинниковой Н.А. по доверенности от 19.11.2018, директора Низовцевой Е.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика Сорокина А.В. по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019

по делу N А29-14419/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН: 1161101059382, ИНН: 1121025717)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - заявитель, ООО "Счастливое детство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 11.09.2018 N 11.РЦ.09.000.М.000421.09.18.

Решением суда от 10.04.2019 требование заявителя удовлетворены частично, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение признано недействительным в части вывода о несоответствии образовательной деятельности Общества пункту 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Счастливое детство" и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, требуя изменения решения суда первой инстанции, оспаривает выводы суда о несоответствии образовательной деятельности Общества требованиям пункта 13.7 СанПиН 2.4.1.3049-13. Указывает, что используемые Обществом для доставки пищи емкости не являются тарой, представляют собой посуду, и не носят обменный характер.

Ответчик, также требуя изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе настаивает на несоответствии образовательной деятельности Общества требованиям пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13. Иные выводы арбитражного суда, по мнению надзорного органа, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиции апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны в письменных отзывах на апелляционные жалобы опровергли доводы жалоб.

Судебное заседание, состоявшееся 01.07.2019 и проведенное в присутствии представителей заявителя, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 12 часов 45 минут 06.08.2019.

29.07.2019 в суд апелляционной инстанции от Управления поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда 06.08.2019 поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления от 05.07.2018 N 7296/01-05 в период с 09.07 по 30.07.2018 по заявлению ООО "Счастливое детство" о выдаче заключения на образовательную деятельность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование здания (помещений, оборудования) по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Славы, д.31, которое Общество предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности - образовательная деятельность: общее образование; дошкольное образование детей (л.д.63, 68).

Результаты проведенного обследования оформлены актом от 28.08.2018 N 452/2018/202/09 (л.д.13-16). В акте указано, что дошкольные группы планируют функционировать в режиме полного дня (12 часов), возраст детей от 8 месяцев до 3-х лет. Всего планируется две разновозрастные группы, по численности детей: в групповой - не более 8, в групповой, совмещенной со спальней - не более 8 детей. В состав групповой ячейки входит: раздевальная-приемная - 16,52 кв. м (помещение N 1 по кадастровому паспорту); групповая - 20,06 кв. м (помещение N 2); групповая, совмещенная со спальней - 20,06 кв. м (помещение N 3), спальня - 16,52 кв. м (помещение N 4); санузел для детей (горшечная и умывальная) - 9,0 кв. м (помещение N 5), санузел для взрослых - 1,5 кв. м (помещение N 7); буфетная - 3,0 кв. м (помещение N 6); коридор - 3,44 кв. м (помещение N 8). Оборудование групповых помещений соответствует росту и возрасту детей, изготовлены из материалов, безвредных для здоровья детей, имеют документы, подтверждающие их происхождение и безопасность. Групповая имеет столы и стулья для детей, шкафы для игрушек. В групповой, совмещенной со спальней, установлены две 3-х ярусные кровати с защитными бортиками, столы и стулья детские, игрушки, сухой бассейн. Спальня оборудована тремя 3-х ярусными кроватями с защитными бортиками, шкаф для хранения чистого постельного белья и полотенец. Имеется запасной вход. Организация питания осуществляется по договору с МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" от 01.08.2018 N4. Готовая пища загружается на пищеблоке детского сада N 45 (ул. Мира, д. 50/1) в чистые промаркированные, герметично закрывающиеся контейнеры и транспортируется в термоконтейнерах. Для первичной обработки обменной тары выделена отдельная промаркированная емкость. Обработка будет проводиться в буфетной 2% раствором кальцинированной соды. Окончательная обработка проводится на пищеблоке МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида".

По итогам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" выдано заключение от 30.08.2018 N 452/2018/202/09 (л.д.59-62), в котором указано, что в спальне и в групповой, совмещенной со спальней (помещения NN 4 и 3 по кадастровому паспорту, площадь 16,52 кв. м и 20,06 кв. м, соответственно) установлены 3-х уровневые кровати с защитными бортиками, что не соответствует пункту 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13; Обществом не предусмотрено помещение (место) для мытья обменной тары, которое оборудуется ванной или трапом с бортиком, облицованным керамической плиткой, что не соответствует требованиям пунктов 13.1, 13.7 СанПиН 2.4.1.3049-13.

На основании данного экспертного заключения Управлением ООО "Счастливое детство" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2018 N 11.РЦ.09.000.М.000421.09.18 о несоответствии помещений, оборудования и иного имущества, которое Общество планирует использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности - образовательная деятельность (общее дошкольное образование) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.11).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, ООО "Счастливое детство" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признал оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным в части вывода о несоответствии образовательной деятельности Общества пункту 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-19. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регламентированы Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются, среди прочего, полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическим заключением признается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы проводятся в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о законности санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 11.09.2018 о несоответствии помещений, оборудования и иного имущества, которое Общество планирует использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности - образовательная деятельность (общее дошкольное образование) требованиям пунктов 6.13, 13.7 СанПиН 2.4.1.3049-13. Названное заключение оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела признал неправомерным вывод надзорного органа о несоблюдении Обществом требований пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 при организации дневного сна воспитанников детского сада. Взяв за основу пояснения заявителя, арбитражный суд указал, что по проекту спальни в помещениях Общества отсутствуют, обе группы используются как групповые с организацией детского сна на трансформируемых 3-х уровневых кроватях, наличие отдельной спальни ответчиком не подтверждено.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормативным регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, выдавая санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2018, Управление основывалось на экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 30.08.2018, сотрудниками которого проводился осмотр планируемых к использованию при осуществлении образовательной деятельности (общее образование; дошкольное образование детей) помещений ООО "Счастливое детство". Результаты обследования отражены в акте от 28.08.2018.

Так, согласно названному акту дошкольные группы планируют функционировать в режиме полного дня (12 часов). Возраст детей от 8 месяцев до 3-х лет; всего планируется две разновозрастные группы, по численности детей: в групповой - не более 8, в групповой, совмещенной со спальней - не более 8 детей. В состав групповой ячейки входит: раздевальная-приемная - 16,52 кв. м (помещение N 1 по кадастровому паспорту); групповая - 20,06 кв. м (помещение N 2); групповая, совмещенная со спальней - 20,06 кв. м (помещение N 3), спальня - 16,52 кв. м (помещение N 4); санузел для детей (горшечная и умывальная) - 9,0 кв. м (помещение N 5), санузел для взрослых - 1,5 кв. м (помещение N 7); буфетная - 3,0 кв. м (помещение N 6); коридор - 3,44 кв. м (помещение N 8). Оборудование групповых помещений соответствует росту и возрасту детей, изготовлены из материалов, безвредных для здоровья детей, имеют документы, подтверждающие их происхождение и безопасность. Групповая имеет столы и стулья для детей, шкафы для игрушек. В групповой, совмещенной со спальней, установлены две 3-х ярусные кровати с защитными бортиками, столы и стулья детские, игрушки, сухой бассейн. Спальня оборудована тремя 3-х ярусными кроватями с защитными бортиками, шкаф для хранения чистого постельного белья и полотенец. Имеется запасной вход.

Указанный акт содержит подпись директора Общества об ознакомлении и получении. Каких-либо возражений относительно состава помещений, их назначения, оборудования со стороны Общества в названном акте не заявлено. Кроме того, следует отметить, что направленное в Арбитражный суд Республики Коми заявление Общества также не содержало указаний на несоответствие зафиксированных в ходе осмотра 28.08.2018 обстоятельств действительному положению дел. Такие пояснения появились у заявителя только в возражениях от 12.12.2018 (л.д.94).

Соответственно, не учитывать имеющие на момент обследования обстоятельства, и в последующем послужившие основанием для выдачи Управлением оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, не представляется возможным. Достаточных оснований ставить по сомнение установленные при обследовании помещений Общества и отраженные в акте от 28.08.2018 обстоятельства суд первой инстанции в данном случае не имел. Надлежащих доказательств, опровергающих выявленные на момент проверки обстоятельства, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, соответствующие пояснения Общества носят бездоказательный характер.

Вместе с тем в акте обследования от 28.08.2018 зафиксировано наличие в образовательной организации Общества отдельной спальни (16,52 кв.м. (помещение N 4)), оборудованной тремя 3-х ярусными кроватями с защитными бортиками, и групповой, совмещенной со спальней (20,06 кв. м (помещение N 3)), оборудованной двумя 3-х ярусными кроватями с защитными бортиками. Замечаний со стороны проверяющих к недостаточности площади спален в акте, экспертном заключении не указано.

Согласно пункту 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 в существующих дошкольных образовательных организациях при отсутствии спален по проекту или недостаточной площади имеющихся спальных помещений допускается организовывать дневной сон детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых (выдвижных, выкатных) одно - трехуровневых кроватях. При использовании раскладных кроватей в каждой групповой должно быть предусмотрено место для их хранения, а также для индивидуального хранения постельных принадлежностей и белья. Кровати должны соответствовать росту детей. Расстановка кроватей должна обеспечивать свободный проход детей между кроватями, кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами. Количество кроватей должно соответствовать количеству детей, находящихся в группе.

В существующих дошкольных образовательных организациях допускается использование спальных помещений, предусмотренных проектом, в качестве групповых или кабинетов для дополнительного образования (пункт 6.14 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Приложение N 1 к СанПиН 2.4.1.3049-13 содержит таблицу 1, в которой установлены рекомендуемые площади помещений групповой ячейки. В частности, площадные показатели для спальни должны составлять не менее 1,8 кв. м на 1 ребенка в группах для детей младенческого и раннего возраста, не менее 2,0 кв. м на 1 ребенка в дошкольных группах. В этой связи необходимость обращаться к иным нормам и правилам с целью установления понятия дошкольной группы в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует признать, что при организации сна детей ООО "Счастливое детство" не соблюдены предусмотренные пунктом 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 условия, при которых возможно оборудование спальни трансформируемыми трехуровневыми кроватями. Вывод оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии Общества требованиям пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 подтвержден материалами дела.

Иная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не основана на материалах дела и носит бездоказательный характер. В данной части апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание замечания Управления относительно изменения Обществом конфигурации кроватей, данные обстоятельства, как следует из акта обследования от 28.08.2018, не являлись основанием для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 11.09.2018.

Также в санитарно-эпидемиологическом заключении от 11.09.2018 Управление признало образовательную деятельность ООО "Счастливое детство" несоответствующей требованиям пункта 13.7 СанПиН 2.4.1.3049-13. В указанной части суд первой инстанции согласился с выводами надзорного органа.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности заключения ответчика в данной части на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организация питания детей в образовательной организации Общества осуществляется по договору от 01.08.2018 N 4, заключенному с МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (исполнитель) (л.д.71-79).

По договору от 01.08.2018 на исполнителя возложена обязанность по организации через пищеблок исполнителя горячего питания воспитанников Общества по утвержденному меню; выдаче готовой продукции на территории исполнителя: завтрак, обед и полдник, ужин, в посуду заказчика.

В акте от 28.08.2018 указано, что готовая пища загружается на пищеблоке детского сада в чистые, промаркированные, герметично закрывающиеся контейнеры, принадлежащие Обществу, транспортируется в термоконтейнерах. Для первичной обработки обменной тары (контейнеров для продукции) в организации Общества в буфетной выделена определенная емкость. Предварительная обработка тары силами Общества проводится 2% раствором кальцинированной соды, окончательная обработка тары проводится в МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида".

Между тем сведений об обязанности и ответственности исполнителя - МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" за надлежащее содержание и обработку тары, принадлежащей ООО "Счастливое детство", и предназначенной для транспортировки готовой продукции в целях питания воспитанников Общества, названный договор не содержит, суду не представлено.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 посуда столовая и посуда кухонная должна мыться в разных ваннах (раковинах): кухонную посуду моют на пищеблоке в своих моечных ваннах (пункты 13.5 - 13.10), столовую - в буфетной групповой в своей двухгнездовой ванне: в одной части посуду моют, в другой части - поласкают (пункт 13.14).

Согласно пунктам 13.1, 13.7, приложению N 4 СанПиН 2.4.1.3049-13 для лиц, осуществляющих деятельность по уходу, присмотру и дошкольному образованию, оказывающих услуги с питанием воспитанников, установлена обязанность иметь место для мытья используемой оборотной тары, которое должно быть оборудовано ванной (или трапом с бортиками). Все моечные ванны должны быть обеспечены подводкой холодной и горячей воды через смесители (пункт 13.5).

Позиция Общества о том, что спорные контейнеры не являются обменной (оборотной) тарой, представляют собой посуду, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (стр. 8-9 решения), оснований для иных выводов апелляционный суд в данной части не имеет. Описываемая в акте от 28.08.2018 ситуация с мытьем обменной тары касалась обработки тех контейнеров, в которых готовая пища транспортируется из МАДОУ "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" на основании договора от 01.08.2018. Смена заявителем позиции в суде первой инстанции относительно способа обработки тары также не подтверждает соблюдение Обществом обязательных требований.

Заявленные ООО "Счастливое детство" в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Необходимо отметить, что после устранения недостатков, послуживших основанием для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, ООО "Счастливое детство" не лишено права повторно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2018 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для частичного удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по настоящему делу изменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Счастливое детство" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с изменением решения остается на заявителе.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N А29-14419/2018 изменить, принять в данной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН 1161101059382, ИНН 1121025717) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11.09.2018 N 11.РЦ.09.000.М.000421.09.18 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева