Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35649/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-275000/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-275000/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Санкт-Петербургского филиала к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 281 880 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 281 880 руб. штрафа.

06.06.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-275000/2018 об удовлетворении исковых требований на сумму 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что время простоя вагона согласно расчетно-дефектным ведомостям на ремонт вагона не соответствует срокам выполнения ремонта, указанным в исковых требованиях.

Ссылается на то, что на вагоны N 53676607, 57686776 были направлены телеграммы о вызове представителя ответчика для проведения совместного расследования, что является основанием для непредъявления неустойки.

Утверждает, что вагоны простаивали в ремонте в ожидании поставки давальческих деталей и ремонта снятых с вагона запасных частей.

Обращает внимание на то, что вагоны N 52085628, 52705092, 52316239, 54610092, 60157054, 52147410 простаивали в ожидании решения о методе ремонта.

Указывает на то, что ремонт вагонов был произведен в установленные сроки, и акты выполненных работ подписаны без замечаний к срокам выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2), условия Договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2017.

Согласно предмета заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора "Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2, установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки".

За сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных эксплуатационных депо Октябрьской железной дороги в период с ноября 201 года по май 2018 года

Истцом в претензионном порядке был предъявлен штраф в соответствии с пунктом 5.3 Договора на общую сумму 281 880 руб. (претензии N АОИД/ПР/ФСПб-271/17, N АО-ИД/ПР/ФСПб-71/18, N АО-ИД/ПР/ФСПб-79/18, N АОИД/ПР/ФСПб-87/18).

Требования об уплате неустойки, предъявленные претензиями N АОИД/ПР/ФСПб-71/18, N АО-ИД/ПР/ФСПб-79/18 отклонены ответчиком в полном объеме на основании пункта 5.3 Договора (неустойка не предъявляется: на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия; в случае поставки заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, направление запасных частей в ремонт).

Требования об уплате неустойки, предъявленные претензиями N АОИД/ПР/ФСПб-271/17, N АО-ИД/ПР/ФСПб-87/18, оставлены ответчиком без ответа. Доставка и вручение ответчику претензии N АО-ИД/ПР/ФСПб-271/17 подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 19111912466858 с сайта Почты России (приложение N6).

Доставка и вручение ответчику претензии N АО-ИД/ПР/ФСПб-87/18 подтверждается отчетом о состоянии доставки отправления N 1321017863 с сайта службы курьерской доставки Major-Express (приложение N 6).

Отказ ответчика от оплаты договорной неустойки послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что время простоя вагона согласно расчетно-дефектным ведомостям на ремонт вагона не соответствует срокам выполнения ремонта, указанным в исковых требованиях, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора между истцом и ответчиком N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 "Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта ТР-2".

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены истории дислокации вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащие сведения о дате и времени прибытия вагонов на станции ремонта. На основании указанных данных и в соответствии с условиями договора истцом произведен расчет договорного штрафа.

Доводы ответчика о том, что период простоя вагона должен быть определен по расчетно-дефектной ведомости не подтвержден условиями договора и материалами дела. Расчетно-дефектная ведомость содержит информацию о времени непосредственного выполнения ремонта.

Ссылка заявителя на то, что на вагоны N 53676607, 57686776 были направлены телеграммы о вызове представителя ответчика для проведения совместного расследования, что является основанием для непредъявления неустойки, подлежит отклонению, поскольку копии телеграмм в подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны простаивали в ремонте в ожидании поставки давальческих деталей и ремонта снятых с вагона запасных частей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований и в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены уведомления и акты приема-передачи ТМЦ в подтверждение отсутствия или несвоевременной передачи запасных частей.

Согласно пункту 3.16.1 Договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению N 2 к Договору, для замены неисправных запасных частей. Приложением N 2 установлен перечень и необходимое количество запасных частей на станциях ремонта.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на спорные вагоны детали были поставлены в вагоноремонтные предприятия позже даты прибытия вагона в ремонт. А также невозможность установки деталей, поставленных в вагоноремонтное предприятие ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны N 52085628, 52705092, 52316239, 54610092, 60157054, 52147410 простаивали в ожидании решения о методе ремонта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора между истцом и ответчиком в период простоя вагонов не включается период времени с момента уведомления подрядчиком заказчика и до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона.

При этом, ответчик, ссылаясь на данное положение договора, не представил в материалы дела указанные уведомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт вагонов был произведен в установленные сроки, и акты выполненных работ подписаны без замечаний к срокам выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ответчик указывает на то, что акты выполненных работ о приемке работ по ремонту вагонов подписаны истцом без замечаний к срокам выполнения работ и содержат запись о том, что работы "соответствуют условиям договора".

Форма акта выполненных работ утверждена договором между истцом и ответчиком. Акты выполненных работ содержат прежде всего сведения о выполненных работах по ремонту вагонов и о стоимости этих работ. Подписанный сторонами акт является основанием для оплаты выполненной работы в соответствии с пунктом 2.5 договора.

При этом актом выполненных работ не определяется продолжительность времени нахождения вагона в ремонте, он не является документом, по которому производится взыскание и начисление договорной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-275000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев