Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-2639/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-1681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года по делу N А19-1681/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горная, д. 24, оф. 316) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 1 611 202 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании 1 603 532 руб. основного долга по договору поставки N 13 от 27.01.2016 в размере, 7 670 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМВ-Байкал" 1 603 532 руб. основного долга, 7 670 руб. 76 коп. неустойки, 29 112 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 640 314 руб. 79 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка товара, а доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 603 532 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 года по делу А19-1681/2019.

Полагает, что все полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика переданы Управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции других органов. В связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь третьем лицом - законного представителя ООО "БЗФ" - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что процессуальным законом не предусмотрено привлечение исполнительных органов сторон судебного спора в качестве лиц, участвующих в деле.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 13 от 27.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена товара указывается в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В спецификации N 25 от 02.11.2018 стороны согласовали, что поставке подлежит товар - стружка стальная, в количестве 120 тонн, вид стружки 16А, цена товара за одну тонну - 14 000 руб., НДС за одну тонну - 2 520 руб.

Согласно спецификации N 26 от 02.11.2018 поставке подлежал товар - стружка стальная, вид 16А, в количестве - 60 тонн, цена за тонну товара с учетом транспортных расходов - 14 100 руб., НДС за тонну - 2 538 руб.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику по приемо-сдаточным актам N 45 от 03.11.2018, N 46 от 15.11.2018 передан товар стоимостью 829 738 руб. и 773 794 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 1 603 532 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела приемо-сдаточных актах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный товар составила 1 603 532 руб.

Претензией N 317 от 21.11.2018 истец просил произвести оплату за поставленный лом.

Оплата товара ответчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и его принятия без замечаний ответчиком подтвержден, а доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 603 532 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 603 532 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно пунктам 2 спецификаций оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой платежа в один день.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом на основании пункта 5.4. договора, условий спецификаций и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.11.2018 по 28.12.2018 составила 7 670 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 62).

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом расчет проверен, ошибок не обнаружено, ответчиком контррасчета не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в размере 7 670 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", с которым у общества имеется договор от 09.06.2014 г. N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие такого договора свидетельствует не о наличии оснований для вступления в процесс третьего лица, а о наличии оснований для представительства, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей компанией ответчика, однако, представители лицами, участвующими в деле, по смыслу положений глав 5 и 6 АПК РФ не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года по делу N А19-1681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев