Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11654/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А72-6042/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года (судья Модонова Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-6042/2017 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Кооператор Поволжья", ИНН 7326026310,

с участием:

от ФНС России - Рассадина И.В., по доверенности от 27.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Потребительского общества "Кооператор Поволжья" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование Федеральной налоговой службы к ПО "Кооператор Поволжья" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 622 198,51 рублей; в отношении ПО "Кооператор Поволжья" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Исмагилов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 ПО "Кооператор Поволжья" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Исмагилов Ришат Назипович, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 производство по делу N А72-6042/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства ПО "Кооператор Поволжья".

Арбитражный управляющий Исмагилов Ришат Назипович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. 104 906 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А72-6042/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Исмагилов Ришат Назипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России в пользу Исмагилова Р.Н. 104 906,23 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- публикация сведений в рамках процедур несостоятельности (банкротства) является обязательной, в связи с чем обязательным является и возмещение данных затрат;

- арбитражному управляющему Исмагилову Р.Н. не было известно о недостаточности имущества должника на 04.06.2018;

- судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что расходы в размере 24 141,05 рублей, понесенные после 28.05.2018, не подлежат возмещению за счет ФНС России, однако в резолютивной части судебного акта отказано в удовлетворении заявления в полном объеме;

- арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. о не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику в связи с прекращением производства по делу из-за отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исмагилов Ришат Назипович исполнял обязанности временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего Потребительского общества "Кооператор Поволжья".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 производство по делу N А72-6042/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства ПО "Кооператор Поволжья".

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России денежных средств в размере 104 906,23 рублей в возмещение судебных расходов по делу N А72-6042/2017.

Согласно расшифровке суммы требования расходы по процедуре наблюдения составили 16 129,62 рублей: публикации - 13 750,82 рублей и почтовые расходы - 2 378,80 рублей; расходы по процедуре конкурсного производства составили 88 776,61 рублей: публикации - 82 469,53 рублей, почтовые расходы - 6 007,08 рублей, отправка электронной отчетности - 300,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "Кооператор Поволжья" Исмагилова Р.Н., выразившиеся в отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018; необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста - Иманова Александра Николаевича по договору N 01.03/2018-КБ-Б от 01.03.2018 с оплатой услуг в сумме 350,00 рублей/час за счет имущества должника; не представлении к отчету от 07.03.2018 документов, подтверждающих мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства: договора страхования ответственности, актов взаимозачетов должника с контрагентами; договора с привлеченным бухгалтером; о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве; невыполнении решений первого собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам NN 3,4; не представлении сведений (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО "Кооператор Поволжья"; неполном отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, в том числе: отражении недостоверных расходов в составе первой очереди текущих обязательств; не отражении текущей задолженности по привлеченным специалистам - бухгалтером, оценщиком, ее размере и непогашенном остатке; неотражении в отчете от 07.03.2018 и неполном отражении в отчете от 04.06.2018 информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками ПО "Кооператор Поволжья", ее размере и непогашенном остатке; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ; не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

Также судом частично удовлетворено заявление ФНС России об уменьшении до нуля размера вознаграждения конкурсного управляющего ПО "Кооператор Поволжья" Исмагилова Р.Н., размер вознаграждения арбитражному управляющему Исмагилову Р.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Потребительского общества "Кооператор Поволжья" уменьшен до суммы 206 068,06 рублей.

Кроме того, указанным определением установлен факт неполного отражения текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего должника: "Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.06.2018 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составила 366 200 рублей; сумма неоплаченных расходов за процедуру наблюдения составила 366 200 рублей, без учета привлеченных специалистов, комиссий банков о закрытии/открытии расчетных счетов, иных услуг, непоименованных в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсному управляющему по состоянию на 04.06.2018 было известно о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Однако с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника конкурсный управляющий не обращался.

Такое ходатайство было заявлено 20.06.2018 Федеральной налоговой службой".

Согласно выписке по расчетному счету за период с 04.07.2018 по 06.08.2018 (весь период банкротства должника) на расчетный счет должника были перечислены либо зачислены 344 558,02 рублей, в том числе: 10 748,02 рублей - оплата дебиторской задолженности Алешиной Е.П. и Бырышкиной Т.А.; 33 381 рублей - перевод денежных средств на счет для оплаты текущих платежей; 6 480 рублей - доплата за имущество по договору купли-продажи; 293 949 рублей - перевод денежных средств на счет для оплаты для оплаты текущих платежей, в том числе в связи с состоявшимися торгами.

С расчетного счета должника за вышеуказанный период денежные средства в размере 344 558,02 рублей конкурсным управляющим израсходованы следующим образом: 3 312 руб. - банковские услуги, 570,40 руб. - оплата текущих налогов, 10 963,12 руб. - оплата публикаций сведений о банкротстве должника по счету N 16030282057 от 23.07.2018, 329 712,50 руб. - оплата текущих расходов арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. (публикации, почтовые расходы и другие) и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.07.2017 по 31.07.2018.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сумма требования, заявленная Исмагиловым Р.Н. в настоящем обособленном споре, не соответствует сумме расходов по делу о банкротстве, указанных в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.06.2018, согласно которому составили 58 426,50 руб., в том числе: в процедуре наблюдения 7 305 рублей (публикация и почтовые расходы); в конкурсном производстве 51 121,50 руб. (публикации и почтовые расходы).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н. арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Н. представлены сведения о фактическом получении за счет конкурсной массы в полном объеме вознаграждения за процедуру наблюдения (127 741,94 руб.) и в частичном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства (206 068,06 руб.), всего - 333 810 рублей, что не соответствует сведениям из выписки движения денежных средств о получении вознаграждения и возмещении суммы расходов за две процедуры (329 712,50 рублей).

Факт возмещения расходов является сомнительным, поскольку денежных средств в сумме 329 712,50 рублей на одновременную выплату и вознаграждения, и расходов не хватает.

Таким образом, из материалов дела явно усматривается расхождение в суммах выплаченного вознаграждения, а также в начисленных и возмещенных (не возмещенных) расходах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Так, 28.05.2018 не состоялись торги по продаже имущества из-за отсутствия заявок, общая начальная цена продажи имущества на которых составила 370 900,00 рублей, что является недостаточным для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Исмагилов Р.Н. должен был узнать о факте недостаточности денежных средств должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства как минимум 28.05.2018 - дата несостоявшихся торгов по продаже имущества из-за отсутствия заявок, общая начальная цена продажи имущества на которых составила сумму 370 900 руб. (что был явно недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве).

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что с указанной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность подать заявление о прекращении производства по делу, чего не было сделано, в связи с чем понесенные расходы после 28.05.2018 в размере 24 141,05 руб. не подлежат возмещению за счет ФНС России.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку расходы по процедуре наблюдения (публикации, почтовые) и вознаграждение за процедуру наблюдения возникли ранее расходов и вознаграждения по процедуре конкурсного производства, то такие расходы в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежали оплате ранее расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

В расшифровке суммы требования арбитражный управляющий указывает на невозмещенные ему расходы по процедуре наблюдения в сумме 16 129,62 руб. (в отчете от 04.06.2018 эта сумма указана как 7 305 рублей).

Согласно выписке движений денежных средств 06.08.2018 Исмагилову Р.Н. было выплачено вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также возмещены текущие расходы (указано общей строкой без расшифровки).

Из выписки движений денежных средств усматривается, что конкурсным управляющим производились иные (возникшие после наблюдения) требования и платежи, и не погашались ранее возникшие расходы по процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумность и добросовестность конкурсного управляющего выражается не только в последовательном исполнении норм права, но и в принятии мер соответствующего реагирования в случае нарушения (возможного нарушения) прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2019 ПО "Кооператор Поволжья" является действующим юридическим лицом.

Между тем, доказательств обращения арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов с должника не представлено.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так, суд первой инстанции правомерно установил сокрытие конкурсным управляющим в настоящем деле реальных сумм и фактов движения денежных средств должника по расчетному счету и по кассе, неотражение в отчетах текущей задолженности должника либо недостоверное отражение такой задолженности, необоснованное привлечение специалистов и необоснованную выплату денежных средств, необращение в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве с одновременным увеличением сумм текущих расходов и пришел к выводу о недобросовестном поведении Исмагилова Р.Н. в деле о банкротстве ПО "Кооператор Поволжья", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФНС России судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. о том, что публикация сведений в рамках процедур несостоятельности (банкротства) является обязательной, в связи с чем обязательным является и возмещение данных затрат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такие расходы в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежали оплате ранее расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. о том, что последнему не было известно о недостаточности имущества должника на 04.06.2018 подлежит отклонению, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что расходы в размере 24 141,05 рублей, понесенные после 28.05.2018, не подлежат возмещению за счет ФНС России, однако в резолютивной части судебного акта отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции обосновывал наличие основания для отказа в удовлетворении заявления в части, касающейся неисполнения конкурсным управляющим должника своей обязанности по подаче ходатайства о прекращении производства по делу (после 28.05.2018), а по неправомерности заявленных расходов в остальной части он высказался выше.

Довод арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. о не обращении с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику в связи с прекращением производства по делу из-за отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, на данный момент должник является действующей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года по делу N А72-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова