Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-11448/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А50-12650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича: Лебедик Э.Б. - доверенность от 22.01.2019, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Саматова Руслана Раисовича: Забалуевой А.В. - доверенность от 29.05.2019, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны: Забалуевой А.В. - доверенность от 27.06.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2019 года

о приостановлении производства по делу N А50-12650/2019,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304592132900045, ИНН 592100042898)

к индивидуальному предпринимателю Саматову Руслану Раисовичу (ОГРНИП 313592110100036, ИНН 592106634114),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тизякова Жанна Евгеньевна (ОГРНИП 307592134000018, ИНН 592100153799)

об освобождении помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий Владимирович (далее - предприниматель Крытов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саматову Руслану Раисовичу (далее - предприниматель Саматов Р.Р., ответчик) об освобождении части нежилого помещения (номера на поэтажном плане N N 23, 24) общей площадью 47,2 кв. м, расположенного на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тизякова Жанна Евгеньевна (далее - предприниматель Тизякова Ж.Е., третье лицо).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу N А50-19972/2019, возбужденному по иску предпринимателя Тизяковой Ж.Е. к предпринимателю Крытову А.В. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Саматова Р.Р. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-19972/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, производство по делу возобновить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения уже установлено судебным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-13515/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Истец полагает, что вопрос о возможности (либо невозможности) определения порядка пользования либо единоличного распоряжением данным помещением правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без рассмотрения дела N А50-19972/2019, полагает истец, не установлено; взаимосвязь дел, как указано судом в определении, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Сами по себе заявленные требования Тизяковой Ж.Е., по мнению истца, не имеют никаких правовых оснований и направлены на затягивание настоящего судебного процесса и продолжения незаконного использования нежилого помещения. При этом истец также отмечает, что помещение, занимаемое Саматовым Р.Р., является лишь частью нежилого помещения и довод о том, что выдел в натуре невозможен, несостоятелен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. При этом ответчик отмечает, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель Тизякова Ж.Е. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отмечает, что решением суда, на которое ссылается истец, установлено, что помещение используется в отсутствие заключенного договора, в рамках указанного дела предприниматель Крытов А.В. не заявлял об освобождении помещения, а взыскивал с предпринимателя Саматова Р.Р. неосновательное обогащение, размер которого определил по собственному усмотрению, отличающемуся от рыночных условий аренды данного помещения; доводы о нарушении предпринимателем Саматовым Р.Р. прав собственника несостоятельны, поскольку истец на протяжении более двух лет не заявлял требований об освобождении помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 с учетом пояснений истца о невозможности представления данных документов ранее удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 10.08.2014 и копии договора субаренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2013 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 783,2 кв. м с кадастровым номером N 59:440:011:0:0:4883/12:1001/А, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, д.4, находится в общей долевой собственности истца Крытова А.В. (1/2 доля в праве) и третьего лица Тизяковой Ж.Е. (1/2 доля в праве).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками не заключено.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является сособственником спорного нежилого помещения, воли на передачу в пользование ответчику помещения не выражал, в подписании договора аренды помещения не участвовал, договор не одобрял; помещение передано в пользование ответчику третьим лицом Тизяковой Ж.Е. с нарушением закона, права собственности истца на самостоятельное его использование и право на получение дохода от использования помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что занимает помещение на основании договора аренды, заключенного с одним из собственников помещения - Тизяковой Ж.Е., истец не подписал договор исключительно по причине несогласия с размером арендной платы, по решению суда истец получает плату за пользование помещением.

Третье лицо против удовлетворения иска также возражало.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу N А50-19972/2019, возбужденному по иску предпринимателя Тизяковой Ж.Е. к предпринимателю Крытову А.В. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом иска по указанному делу возможность удовлетворения заявленных предпринимателем Крытовым А.В. требований в рамках настоящего дела отпадёт.

При оценке обоснованности доводов ответчика судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-19972/2019, возбужденное по иску Тизяковой Ж.Е. к Крытову А.В. об определении порядка пользования данным помещением; при этом иск содержит требование об определении порядка пользования помещением путем предоставления права единоличного владения и пользования им Тизяковой Ж.Е. в целях его передачи Саматову Р.Р. с предоставлением денежной компенсации Крытову А.В.; также иск обоснован тем, что раздел помещения невозможен, фактически порядок пользования помещением в течение длительного времени сложился посредством предоставления помещения в аренду, Крытов А.В. не возражает против возмездного использования помещения иным лицом, однако соглашение о порядке пользования сторонами не заключено по причине разногласий относительно размера арендной платы; решение по указанному делу не принято.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А50-19972/2019, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы разрешения судом возникшего между собственниками помещения спора относительно порядка пользования спорным помещением и наличия или отсутствия оснований для освобождения помещения по иску одного из собственников взаимосвязаны; при рассмотрении настоящего дела применительно к статье 143 АПК РФ должны быть учтены результаты рассмотрения дела N А50-19972/2019; если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-19972/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле об определении порядка пользования помещением предприниматель Тизякова Ж.Е. преследует цель - самостоятельное единоличное владение и пользование помещением с передачей его Саматову Р.Р. и предоставлением Крытову А.В. денежной компенсации.

С учетом того, что в рамках настоящего дела исследованию подлежит вопрос об освобождении части помещения Саматовым Р.Р., оба дела касаются пользования помещения Саматовым Р.Р.

В случае удовлетворения данного иска ответчик должен будет освободить помещение, тогда как в другом деле (N А50-19972/2019) решается вопрос о пользовании помещением с передачей объекта ему же.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сособственник объекта недвижимости, переданного в аренду, Тизякова Ж.Е., не выражала своё волеизъявление на выселение ответчика из помещения, поэтому для разрешения спора между собственниками и определением порядка пользования помещением заявлен иск по делу N А50-19972/2019.

Следовательно, правильное и всестороннее рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А50-19972/2019, поскольку они взаимосвязаны как по фактическим обстоятельствам, так и правовым последствиям разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года о приостановлении производства по делу N А50-12650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов