Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-5875/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-20/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямалоненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу N А81-20/2019 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямалоненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании 86 513 рублей 26 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании долга в размере 84 993 руб. 19 коп. по государственному контракту N ПТ1.00043.02.2018 от 29.01.2018 и пени в размере 1 520 руб. 07 коп. Также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 14.12.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу N А81-20/2019 с УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг в размере 538 руб. 38 коп. по государственному контракту N ПТ1.00043.02.2018 от 29.01.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 22 руб. Всего взыскано 560 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взысканы пени на сумму долга в размере 538 руб. 38 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2019 за каждый день просрочки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; претензия не содержит расчет пени; доказательств получения претензии ответчиком до обращения с иском в суд в материалы дела не представлено; до истечения срока рассмотрения претензии стороны договорились о перерасчете задолженности по контракту, что подтверждается выставлением истцом корректировочных счетов-фактур от 31.12.2018, однако до истечения срока, предусмотренного пунктом 69 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года стороны подписали государственный контракт N ПТ1.00043.02.2018, по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (потребителю) через присоединенную сеть водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указал истец, в октябре 2018 года ответчику была поставлена холодная вода на сумму 84 993 руб. 19 коп., что подтверждается актами объема потребления: универсальный передаточный документ N ЕР0053789 от 31.10.2018; счетом-фактурой: универсальный передаточный документ N ЕР0053789 от 31.10.2018.

За указанный период ответчиком оплата за подачу питьевой воды не производилась, сумма долга составила 84 993 руб. 19 коп.

Ответчику была направлена претензия от 27.11.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленную холодную воду документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (538 руб. 38 коп.) является обоснованным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки размере 1 520 руб. 07 коп., начисленных за период просрочки с 13.11.2018 по 13.12.2018, судом отказано, поскольку для оплаты энергоснабжающая организация должна выставить счет с правильно рассчитанными суммами, однако, счет был выставлен некорректным, что подразумевает отсутствие вины потребителя в просрочке оплаты в те сроки, которые установлены договором.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о начислении ответчику пени с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства при начислении на сумму основного долга в размере 538 руб. 38 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в октябре 2018 года ответчику была поставлена холодная вода на сумму 84 993 руб. 19 коп., что подтверждается актами объема потребления: универсальный передаточный документ N ЕР0053789 от 31.10.2018; счетом-фактурой: универсальный передаточный документ N ЕР0053789 от 31.10.2018.

Поскольку истцом выставлен корректировочный счет за октябрь 2018 года, долг уменьшен до 538 руб. 38 коп.

Возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за исковой период не исполнил и допустил образование задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковые требования о начислении ответчику пени с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства при начислении на сумму основного долга в размере 538 руб. 38 коп.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 27.11.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 17), что подтверждается квитанцией от 28.11.2018 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19).

Исковое заявление подано в суд 09.01.2019, то есть вопреки доводам подателя жалобы, по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, что исполнено истцом, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие корректировочных счетов-фактур, при уменьшении размера задолженности, ответчик был уведомлен о наличии долга в результате получения претензии, а также не был лишен возможности оплатить задолженность за потребленные ресурсы по приборам учета, поэтому оснований считать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления АО "Ямалкоммунэнерго" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, в том числе обозначенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу N А81-20/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо