Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9097/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от акционерного общества "ГАЗЭКС": Алмаев А.Ю. (доверенность от 25.12.2018), Федулов Д.О. (доверенность от 20.02.2019),

от Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

по делу N А60-6698/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица - прокуратура г. Красноуральска, МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

о признании недействительным предупреждения N 19 от 08.11.2018,

установил:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения N 19 от 08.11.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым считает правомерным отказ от заключения договора на поставку и транспортировку газа в условиях отсутствия у потребителя лицензии на эксплуатацию ОПО. Также обращает внимание, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого предупреждения (08.11.2018) у МУП "КТП" отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения с АО "ГАЗЭКС" договора на транспортировку газа и соответственно для принятия соответствующих котельных, а значит, оспариваемое предупреждение было вынесено незаконно.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что антимонопольным органом 08.11.2018 в адрес общества вынесено предупреждение N 19 о необходимости прекращения в течение десяти дней со дня получения настоящего предупреждения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от АО "ГАЗЭКС" мер по отзыву письма исх. N 20-2901 от 11.09.2018 об отказе в заключении договора, а также по рассмотрению заявки МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" о заключении договора на транспортировку газа (исх. N 22 от 15.08.2018), на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для ее приема в соответствии с пунктами 5, 6 Положения по обеспечению доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, далее - Положение N 1370).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Заинтересованным лицом представлен краткий отчет (обзор) в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, далее - Приказ N 220) по итогам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Свердловской области, из которого следует, что АО "ГАЗЭКС" является субъектом естественной монополии, вследствие чего в период с 11.09.2017 по 11.09.2018 занимало доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах газораспределительных сетей, эксплуатируемых АО "ГАЗЭКС".

Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, далее - Положения N 1370) определяет условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, и его действие распространяется на правовые отношения, возникающие между юридическими лицами при транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 2 Положения N 1370).

Согласно пункту 5 Положения N  1370 для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать следующие сведения:

реквизиты поставщика и покупателя газа;

объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), а также предлагаемый порядок расчетов; сроки начала и окончания транспортировки газа;

объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам;

наименование организации - производителя газа, качество и параметры поставляемого газа (представляются в случае транспортировки газа от местных производителей);

место подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода;

место отбора газа или передачи для дальнейшей его транспортировки по сетям других организаций;

подтверждения покупателей и газораспределительных организаций о готовности к приему газа в указанном объеме на период транспортировки.

В силу пункта 8 Положения N 1370 по результатам рассмотрения заявок газораспределительная организация принимает одно из следующих решений: о согласии на заключение договора в соответствии с заявкой; о согласии на заключение договора с частичным удовлетворением заявки в соответствии с настоящим Положением; о мотивированном отказе от заключения договора.

При этом пунктом 6 Положения N 1370 установлено, что не допускается отказ в приеме заявки при представлении сведений, перечисленных в пункте 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" направило в АО "ГАЗЭКС" для заключения договора транспортировки газа письмо (исх. N 22 от 15.08.2018). К письму (исх. N 22 от 15.08.2018) были приложены:

копия договора аренды от 01.08.2018, заключенный между МУП "КТСК" (арендодатель) и МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (арендатор);

приложение N 1 к договору аренды от 01.08.2018 (Перечень имущественного комплекса (имущественный комплекс теплоснабжения - котельные и тепловые сети);

акт приема - передачи от 01.08.2018 (приложение N 2 к договору аренды от 01.08.2018);

копия свидетельства о постановке МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" на налоговый учет;

выписка из ЕГРЮЛ;

копия постановления Администрации городского округа Красноуральск N 769 от 18.06.2018 "О создании муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие";

копия распоряжения Администрации городского округа Красноуральск N 29л/с от 22.06.2018 "О назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие";

копия акта разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей от 26.09.2012, подписанного со стороны МУП "КТСК" и АОА "Уральские газовые сети".

При этом представление к заявке лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов пунктом 5 Положения N 1370 не предусмотрено.

Письмом (исх. N 20-2901 от 11.09.2018) АО "ГАЗЭКС" уведомило МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" о готовности заключить договор транспортировки газа после приложения к заявке МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Учитывая, что МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" были представлены документа и сведения, предусмотренные пунктом 5 Положения N 1370, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО "ГАЗЭКС" по направлению в адрес МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" письма (исх. N 20-2901 от 11.09.2018) о готовности заключить договор транспортировки газа после приложения к заявке МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку основаны на не предусмотренных Положение N 1370 требованиях о представлении в составе документации лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ответ заявителя (исх. N 20-2901 от 11.09.2018) не может рассматриваться как согласие (полное или частичное) на заключение договора и не содержит прямого отказа в заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях заявителя отдельных признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 22 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При принятии решения суд принял во внимание, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N  874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Доводы заявителя, связанные с отсутствием правовых оснований для заключения договора, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предупреждение не содержит выводов о факте нарушения, а лишь констатирует наличие признаков правонарушения и выполняет, в том числе, превентивные функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8 Положения N 1370 по результатам рассмотрения заявок газораспределительная организация должна принять одно из следующих решений: о согласии на заключение договора в соответствии с заявкой; о согласии на заключении договора с частичным удовлетворением заявки - в соответствии с Положением; о мотивированном отказе от заключения договора.

Между тем, ответ заявителя (исх. N 20-2901 от 11.09.2018) не может рассматриваться как согласие (полное или частичное) на заключение договора, а равно не содержит прямого отказа в заключении договора.

В связи с этим являются обоснованными и правомерными содержащиеся в предупреждении антимонопольного органа требования о необходимости принятия всех зависящих от АО "ГАЗЭКС" мер по отзыву письма исх. N 20-2901 от 11.09.2018 об отказе в заключении договора, а также по рассмотрению заявки МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" о заключении договора на транспортировку газа.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого предупреждения.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом реальным образом нарушаются права и законные интересы заявителя (что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ), не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-6698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10357 от 30.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова