Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-1837/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А10-8083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-8083/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН 1150327006587, ИНН 0309406817, адрес: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр-он Молодежный, 14-55) о взыскании 224 159,09 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничиков, д. 42, стр. 3),

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 15.02.2019 Филатовой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт")

обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Заря" (далее - ответчик, ТСЖ "Заря") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 68 796,82 руб., пени за период с 15.04.2016 по 16.11.2017 в размере 20 829,30 руб. с последующим начислением с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.05.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что при наличии прибора учета, объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета. Истец считает, что представленный в материалы дела акт допуска приборов учета в эксплуатацию содержит все обязательные реквизиты, причисленные в пунктах 152 и 154 Правил N 442. Истец указывает, что установленный прибор учета согласован, акт допуска в эксплуатацию приборов учета подписан уполномоченными лицами без замечаний; ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с согласованием потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома. Расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ в доме 4 ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Установленные приборы учета на фасадах МКД согласно ГОСТУ и техническим характеристикам работоспособны без подогрева воздуха в зимний период. А контроль за работоспособностью и снятие показаний осуществляется с помощью средств связи внедренной автоматизированной системы (пультов). Истец считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета) ответчиком не представлены.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Мацибору А.Е.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик осуществляло продажу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, микрорайон "Молодежный", д. 4, управляющей организацией в котором является ТСЖ "Заря" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2015 (л. д. 34-37 том 1).

По данным истца (л. д. 2-3 том 3) в спорный период с 01.06.2015 по 31.12.2016 электроэнергия в указанный дом отпущена на общедомовые нужды в объеме 47 363, 86 кВт/час на общую сумму 140 948,26 руб., от жителей дома получена оплата в сумме 72 151,44 руб.

В обоснование объема электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, истец представил сведения, полученные им от сетевой организации ООО "Крамз-Телеком" об объеме электроэнергии, зафиксированной по данным ОДПУ.

Согласно акту N 33 от 16.12.2014 (л. д. 22-25 том 1) ОДПУ смонтирован и установлен сетевой организацией в ТП - 1 РУ-0,4 кВ фидер N 3.

Ответчик не согласился со сведениями по объему электроэнергии, определенному с использованием прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, иск не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно тому лицу, которое осуществляет управление жилым домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В силу пункта 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

В пункте 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 установлены критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

В настоящем деле истец не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности спорного многоквартирного дома, равно как не представил документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Не представило такие доказательства также третье лицо, которому суд первой инстанции предлагал обосновать установку ОДПУ не на границе раздела балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный ответчиком (хотя и без замечаний) акт допуска в эксплуатацию приборов учета не может подменить нормативно предусмотренные документы, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установления ОДПУ не на границе балансовой принадлежности.

Доказательства, подтверждающие аварийное состояние МКД как обстоятельство, позволяющее установить ОДПУ не на границе внешней стены МКД, в указанное время не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов от 06.05.2019 года не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен после вынесения судебного акта, а также в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие критериев отсутствия такой возможности, перечисленных в указанном акте.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422.

Исходя из норм Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основных положений N 442 следует, что ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов указанными организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета.

Таким образом, в настоящем деле приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию.

При невозможности расчета потребления электроэнергии на ОДН в МКД с применением показаний ОДПУ подлежит применению расчет потребления электроэнергии на ОДН в МКД по нормативам потребления.

Истец в суде первой инстанции представил альтернативный расчет потребления электроэнергии в спорном МКД по нормативу (л. д. 4-11 том 3).

Согласно расчету стоимость электроэнергии в МКД, рассчитанная по нормативу с учетом повышающего коэффициента в спорный период, составляет 23 230, 46 руб.

Согласно данным истца оплачена жителями дома стоимость электроэнергии на ОДН в сумме 72 151, 44 руб. (л. д. 3 том 3).

С учетом того, что собственниками жилых и нежилых помещений фактически денежных средств уплачено в большем размере, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за потребленную за спорный период электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворению не подлежит.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года N А10-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора