Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9024/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-34159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Алимурадова А.А. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-34159/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - заявитель, ООО "РЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) о признании недействительным определения от 24.09.2018 об установлении новых сроков исполнения предписания от 16.08.2017 N 847/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выявленное нарушение было прекращено посредством отказа от взимания платы за предоставление возможности использования подъездных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заявителю. Законодательство не предоставляет административным органам право самостоятельно определять способ устранения нарушения в ситуации, когда допускается вариативность действий. В рассматриваемом случае обращение в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением о решении вопроса об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования представляет собой один из способов устранения допущенного нарушения. ООО "РЭМЗ" с целью устранения нарушения приняло решение об отказе от взыскания платы. Предоставление безвозмездной возможности использования подъездных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заявителю, не может каким-то образом нарушать других лиц. Суд не установил, действительно ли ООО "РЭМЗ" с момента получения предписания N 847/02 от 16.08.2017 начало предоставлять возможность использования подъездных железнодорожных путей необщего пользования на безвозмездной основе. Решение о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено до предписания, в связи с которым ООО "РЭМЗ" стал предоставлять железнодорожные пути в безвозмездное пользование. Таким образом, доказательства, представленные до совершения юридически значимого действия, никак не могут опровергать это самое действие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ООО "Шахтинские железные дороги" в распоряжение управления поступило заявление о неправомерных, по его мнению, действиях ООО "РЭМЗ", выразившихся в самостоятельном установлении цен за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями (необщего пользования).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что общество оказывает услугу по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

Так, 01.01.2016 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Шахтинские железные дороги" заключен договор N 570/15-Р на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) заявителя, локомотивом ООО "Шахтинские железные дороги".

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за пользование железнодорожными (рельсовыми) путями владельца установлена в размере 1 000 рублей за один вагон.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 15.08.2017 по делу N 1200/02, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "РЭМЗ" оспорило указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-34664/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что взимание обществом "РЭМЗ" платы за услугу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, являлось нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и противоречило требованиям пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем управлением вынесено законное решение.

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа обществу было выдано предписание от 16.08.217 N 847/02.

Согласно выданному предписанию ООО "РЭМЗ" обязано было выполнить следующее:

1. Прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в оказании ООО "РЭМЗ" услуг по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования по не установленному правомочным органом тарифу.

2. Во исполнение п. 1 предписания в течение 20 дней с момента получения данного предписания обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением о решении вопроса об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

3. Об исполнении настоящего предписания ООО "РЭМЗ" сообщить в Ростовское УФАС России в пятидневный срок с момента исполнения предписания.

Неисполнение предписания Ростовского УФАС послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.09.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением обществом ранее выданного предписания и непредставления в распоряжение УФАС доказательств в подтверждение факта исполнения ненормативного акта от 16.08.2017 УФАС 24.09.2018 было вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 847/02, не согласившись с которым общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание от 16.08.2017 N 847/02 было получено ООО "РЭМЗ" 24.08.2018 и при рассмотрении настоящего дела данный фат обществом не было оспорен. В этой связи ООО "РЭМЗ" было обязано исполнить указанное предписание в срок до 21.09.2017 (включительно).

Однако документов, свидетельствующих том, что ООО "РЭМЗ" надлежащим образом обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования, материалы дела не содержат.

В ответ на поданные ООО "РЭМЗ" 13.09.2017 и 04.04.2018 заявления об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования Региональная служба по тарифам Ростовской области отказала обществу в открытии дела об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях, указав на отсутствие необходимых сведений и материалов в представленном пакете документов.

Таким образом, ООО "РЭМЗ", не обратившись надлежащим образом в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей необщего пользования, не исполнило выданное Ростовским УФАС России предписание.

Не получив от общества информации об исполнении ранее выданного предписания, УФАС по РО правомерно 24.09.2018 вынесло определение об установлении новых сроков исполнения предписания N 847/02, поскольку суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены надлежащие доказательства соблюдения требований государственного органа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что им в настоящее время не взимается плата за оказываемые услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в РСТ для установления соответствующего тарифа, поскольку проконтролировать данное действие у государственного органа не имеется возможностей, а нарушение обществом положений действующего законодательства (оказание регулируемого вида услуг без установления тарифа) подтверждается представленными в распоряжение УФАС первичными документами, положенными в основу принятия антимонопольным органом решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В связи с привлечением ООО "РЭМЗ" к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания N 847/02 от 16.08.2017 и вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания по делу N 1210/02 от 19.09.2018 комиссия Ростовского УФАС России 24.09.2018 правомерно вынесла определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 16.08.2017 N 847/02.

Учитывая, что определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 16.08.2017 N 847/02, вынесенное 24.09.2018, соответствует действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-34159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова