Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8853/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8853/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-5684/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" Пархоменко Н.Е. по доверенности от 21.12.2018 сроком действия на один год,

представителя муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район Рытиковой Т.В. по доверенности от 08.07.2019 N 25 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - ООО "СДС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" (далее - МУП "СРЭС", предприятие, ответчик) о взыскании 482 927 руб. 98 коп. долга по договору от 23.12.2016 N 106/16, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2018 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. долга, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А75-5684/2017 решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу N А75-5684/2017 постановление от 18.04.2018 в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А75-5684/2017 решение от 22.01.2018 отменено в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СДС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП "СРЭС" с учетом уточнения 436 675 руб. 33 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-5684/2017.

От предприятия также поступило заявление о взыскании с общества 99 768 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019 по делу N А75-5684/2017 заявление истца частично удовлетворено, с МУП "СРЭС" в пользу ООО "СДС" взыскано 1 182 руб. судебных расходов; заявление ответчика частично удовлетворено, с общества в пользу предприятия взыскано 91 906 руб. судебных расходов. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 90 724 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 436 675 руб. 33 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказанным является факт несения обществом судебных расходов в сумме 400 000 руб., что подтверждается судебными актами по делу. Апеллянт ссылается на рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, в силу которых заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальной стоимости услуг по региону. По мнению общества, суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку само по себе отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии таких расходов на проезд представителя к месту проведения заседаний. Вместе с тем, представленные предприятием путевые листы не подтверждают несение ответчиком транспортным расходов; необходимость направления двух работников в командировку на два дня у МУП "СРЭС" отсутствовала; авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством несения предприятием судебных расходов; не представлены документы, подтверждающие возмещение ответчиком расходов своим работникам. ООО "СДС" отмечает, что расчет судебных издержек должен быть произведен с учетом того, что 84,78% от суммы иска удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с МУП "СРЭС".

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУП "СРЭС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СДС" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 14 от 19.04.2017, дополнительное соглашение от 01.03.2018, счета NN 3 от 05.10.2018, 1 от 31.03.2018, 6 от 19.04.2017, акт N 00029 от 05.10.2018, акт N 00000017 от 13.05.2019, платежные поручения NN 127 от 20.12.2017, 105 от 14.11.2018, 113 от 03.12.2018, 58 от 20.05.2019, 116 от 13.12.2018, 123 от 21.12.2018, 5 от 11.02.2019, договор N 56/2018 от 27.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019, договор безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, договор безвозмездного пользования автомобилем от 28.12.2018, расчет затрат на приобретение топлива, сведения о расходе топлива с сайта http://znanieavto.ru, товарные накладные за период с 31.08.2017 по 19.01.2018; МУП "СРЭС" представлены договоры NN 111/16 от 27.12.2016, 108/16 от 23.12.2016, дополнительные соглашения к данному договору NN 1, 3, контракт на поставку товара N 1330 от 01.01.2018, авансовые отчеты NN 52, 166, 165, 6, 175, 257, путевые листы, расчет затрат на приобретение топлива, транспортные квитанции и чеки об оплате гостиничных услуг.

Поскольку сторонами фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, общество и предприятие обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частичное удовлетворение заявлений явилось причиной для подачи ООО "СДС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и справедливыми и подлежащими возмещения стороной пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, расходы ООО "СДС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 182 руб., а также расходы МУП "СРЭС" в размере 91 906 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 19.04.2017 некоммерческой организацией "Сургутская коллегия адвокатов" (исполнитель, далее - НКО "СКА") и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности (подготовке искового заявления, участие в судебном процессе и прочие процессуальные действия) с МУП "СРЭС" по договору N 106/16 от 23.12.2016.

Во исполнение указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 200 000 руб. (акт N 00029 от 05.10.2018), которые оплачены обществом по платежным поручениям NN 127 от 20.12.2017, 105 от 14.11.2018, 113 от 03.12.2018.

Исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 14, во исполнение которого истцу оказаны услуги на сумму 200 000 руб. (акт N 00000017 от 13.05.2019), которые оплачены обществом платежным поручением N 58 от 20.05.2019.

Кроме того, ООО "СДС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Натальей Евгеньевной (исполнитель) заключен договор N 56/2018 на оказание юридических услуг обществу по подготовке и направлению ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2019 исполнителем оказанных услуги стоимостью 15 000 руб. Истцом понесены расходу на оплату услуг исполнителя (платежные поручения NN 116 от 13.12.2018, 123 от 21.12.2018, 5 от 11.02.2019 на общую сумму 15 000 руб.).

ООО "СДС" также заявлены к взысканию командировочные расходы в общем размере 21 675 руб. 33 коп., несение которых подтверждается договорами безвозмездного пользования автомобилем от 26.12.2016, от 28.12.2018, товарными накладными за период с 31.08.2017 по 19.01.2018.

Вместе с тем, МУП "СРЭС" заявлено требование о взыскании с общества 99 768 руб. 10 коп. судебных расходов.

Так, предприятием понесены расходы в размере 23 134 руб. 10 коп. на топливо для доставки представителей ответчика в город Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях, приобретенное на основании договоров N N 111/16 от 27.12.2016, 108/16 от 23.12.2016, дополнительных соглашений к данному договору NN 1, 3, контракта на поставку товара N 1330 от 01.01.2018; 20 174 руб. на приобретение железнодорожных билетов в г. Омск; 12 470 руб. на приобретение авиабилетов в г. Тюмень; 31 890 руб. на оплату проживания в гостиницах; 11 900 руб. - суточные для представителя; 200 руб. - на оплату услуг такси.

Факт несения МУП "СРЭС" указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, чеками об оплате гостиничных услуг, маршрутными квитанциями электронных билетов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются судебные расходы ООО "СДС" в размере 15 000 руб., а также расходы МУП "СРЭС" в размере 99 768 руб. 10 коп.

Рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований сторон пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, а именно о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика в размере 1 182 руб. и расходов предприятия за счет общества в размере 91 906 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными расходы ООО "СДС" в размере 400 000 руб., поскольку факт оказания услуг исполнителем (НКО "СКА"), их объем по договору N 14 от 19.04.2017 не нашел документального подтверждения. Представленные в материалы дела акты не конкретизируют виды и объем оказанных истцу юридических услуг. Каких-либо иных документов, расшифровывающих оказанные НКО "СКА" юридические услуги и свидетельствующих об их отнесении к настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств членства лиц, представляющих интересы ООО "СДС" в судебных заседаниях, в НКО "СКА", с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца на приобретение топлива для автомобиля в целях доставки представителя к месту проведения судебных заседаний суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, также признает недоказанными, поскольку обществом не представлены путевые листы, являющиеся подтверждением времени и пути следования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СДС" доказан факт несения расходов только в размере 15 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности факта несения МУП "СРЭС" судебных расходов отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования. Указанные ООО "СДС" недочеты в оформлении авансовых отчетов не свидетельствуют об их недостоверности.

Также апелляционный суд не принимает во внимание возражения относительно необоснованности и чрезмерности расходов на проживание представителей предприятия в даты и ранее дат судебных заседаний. Заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон. Кроме того, возможность прибытия представителя к месту нахождения суда непосредственно в день судебного заседания подателем апелляционной жалобы не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СДС" ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне МУП "СРЭС" нескольких представителей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные расходы, связанные с проживанием и проездом представителей, подлежат взысканию в заявленном размере пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов правомерно исходил из суммы добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований в размере 68 411 руб. 48 коп., что соответствует разъяснениям пункта 22 Постановления N 1, в силу которых уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2019 по делу N А75-5684/2017 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "СДС" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-5684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко