Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9772/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-36749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Покров" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-36749/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Елистратова О.В. (Доверенность от 09.01.2019 N 6, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, образовательное учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Покров" (далее - ответчик, ООО ПТК "Покров", общество) с требованиями:

-о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 946 563 руб. 95 коп., пени по договору аренды в сумме 19 924 руб. 17 коп.;

-задолженности по договору о возмещении затрат в размере 41 055 руб. 15 коп., пени по договору о возмещении затрат в сумме 1 149 руб. 54 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 101; т. 2, л.д. 24-29).

Определением суда от 19.09.2018 к производству суда совместно с рассмотрением первоначального иска принято встречное требование ООО ПТК "Покров" к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о признании недействительным п. 4.1 договора от 15.08.2016 N 7/к-2016 на возмещение затрат арендодателя по договору аренды от 15.08.2016 N 7/А-2016, о взыскании с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России неосновательного обогащения в размере 438 656 руб. 80 коп (т. 2, л.д. 84-86, 102) (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 20-22).

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) исковые требования университета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ПТК "Покров" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Так, апеллянт обращает внимание, что согласно последних уточнений встречного иска, ответчик просил взыскать с образовательного учреждения излишне уплаченные денежные средства по договору от 15.08.2016 N 7/А-2016 в размере 358 674 руб. 95 коп. Считает, что судом неполно исследованы представленные доказательства, поскольку фактически судом рассматривались не уточнённые требования ответчика.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (арендодатель) и ООО "Раушен" (после переименования - ООО ПТК "Покров", арендатор) заключен договор аренды N 7/А-2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) без права передачи в субаренду недвижимое имущество:

- нежилые помещения нежилого здания N 4 (часть здания административного учебного), адрес: ул. Воровского, 64, цокольный этаж, позиция по тех. паспорту N 44-50, 52-59, 65-78 по сост. 03.07.2013;

- нежилые помещения нежилого здания (учебный корпус N 3), адрес: ул. Воровского, 66, 1-й этаж, позиция по тех. паспорту N 21, 22 по сост. 10.04.2007.

Балансовая стоимость площади сдаваемой в аренду составляет 6 422 442 руб. 98 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора недвижимое имущество передается в аренду для использования с целью расположения комплекса помещений столовой и буфетов для оказания услуг общественного питания. Дополнение (изменение) цели не допускается.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель в 10-дневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору, а арендатор принимает недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В разделе 4 договора указано, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности. Оплачивать арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае её пересмотра в порядке, установленном договором. Возмещать Арендодателю расходы на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на возмещение расходов по оплате услуг.

На основании п. 5.2 договора оплата по договору перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца платежным поручением: в размере 100% арендной платы с учетом НДС на расчетный счет 40501810600002000002, Отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК банка 047501001. Получатель - УФК по Челябинской области (ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России), л/счет N 20696X64140, р/счет 40501810600002000002, Отделение Челябинск, г. Челябинска, БИК 047501001, к/с - нет., назначение платежа - Арендная плата с учетом НДС по договору аренды N7/А-2016 от "___" августа 2016 года., с ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России", КБК -00000000000000000120.

Обязательство по внесению арендной платы считается выполненными с момента поступления денежных средств на счет Арендодателя.

В силу п. 5.1. договора на момент передачи недвижимого имущества арендатору сумма арендной платы в рублях составляет 162 740 руб. 10 коп., в соответствии с протоколом N 1 от 26.07. 2016.

В п. 5.1 договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на праве оперативного управления от 15.08.2016, стороны определили стоимость платы за пользование арендуемым помещением.

Согласно п. 4.9 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.09.2018, о чем свидетельствует штамп в договоре (т. 1, л.д. 20).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 26).

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 946 563 руб. 95 коп.

Также, 15.08.2016 между ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (сторона 1) и ООО "Раушен" (после переименования - ООО ПТК "Покров", сторона 2) заключен договор N 7/К-2016 на возмещение затрат (коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, а также иных услуг, связанных с содержанием арендуемого недвижимого имущества) Арендодателя по договору аренды от 15.08.2016 N 7/А-2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 29-32) по условиям которого сторона 1, являющаяся арендодателем по договору аренды N 7/А-2016, обязуется нести затраты, перечень которых указан в п. 2.1-2.4 настоящего договора, по содержанию предоставленного по договору аренды недвижимого имущества общей площадью 763,9 кв.м, а сторона 2, являющаяся арендатором по договору аренды N 7/К-2016, обязуется возместить стороне 1 понесенные ст0роной 1 затраты в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора настоящий договор заключен сторонами в соответствии с условиями п. 3.10 и п. 4.9 договора аренды.

На основании п. 2.1 договора сторона 2 возмещает стороне 1 коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты, а также иные услуги, связанные с содержанием арендуемого недвижимого имущества (кроме предусмотренного п. 2.2-2.4 настоящего договора), на основании счета, выставляемого стороной 1 в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость предусмотренных п. 2.1 настоящего договора ежемесячных затрат стороны 1 на дату заключения настоящего договора составляет 84 029 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1 годовая сумма настоящего договора без учета сумм, означенных в п. 2.2-2.4 настоящего договора, соответствует двенадцатикратной предусмотренной п. 4.1 стоимости ежемесячных затрат стороны 1 и может быть изменена в случае изменения стоимости затрат стороны 1.

В силу п. 5.1 договора сторона 2 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору уплачивает стороне 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного (неисполненного, либо ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки (неисполнения, либо ненадлежащего исполнения) обязательства; кроме того, сторона 2 уплачивает штраф в размере причиненных стороне 1 убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензионное письмо от 22.08.2017 N 2364 (т. 1, л.д. 8-11) с требованием оплатить задолженность по договорам в течении 10 рабочих дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения принятых на себя обязательств и неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения образовательного учреждения с рассматриваемым первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 19.08.2018 ООО ПТК "Покров" оплатил ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России стоимость услуг по договору аренды в размере 817 520 руб. 34 коп. Указывает, что фактические расходы ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на содержание помещения, сданного в аренду ООО ПТК "Покров" фактически, за период действия договора составили: вода и водоотведение - 17 351,33 руб.; теплоснабжение - 361 512,21 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции счет условия договора согласованными в полном объеме и не противоречащими действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 15.08.2016 N 7/А-2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 15.08.2016 N 7/А-2016.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 946 563 руб. 95 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности и пени по договору от 15.08.2016 N 7/К-2016 на возмещение затрат (коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, а также иных услуг, связанных с содержанием арендуемого недвижимого имущества) Арендодателя по договору аренды от 15.08.2016 N 7/А-2016.

С учетом изложенных выше обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что добровольное согласование сторонами условий договора N 7/К-2016 о размере затрат, а также иных услуг, связанных с содержанием арендуемого недвижимого имущества, не противоречит действующему законодательству и не может считаться недействительным, поскольку обстоятельства, связанные с кабальностью сделки и затруднительностью согласования иного содержания спорного условия договора п. 4.1, ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Так, доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 41 055 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что сторона 2 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору уплачивает стороне 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного (неисполненного, либо ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки (неисполнения, либо ненадлежащего исполнения) обязательства; кроме того, сторона 2 уплачивает штраф в размере причиненных стороне 1 убытков.

Поскольку ответчик обязанность по возмещению затрат, связанных с содержанием арендуемого недвижимого имущества, в полном объеме в установленные договором N 7/К-2016 сроки не исполнил, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 149 руб. 54 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора N 7/К-2016, также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Так, материалами дела не подтвержден факт незаключенности сторонами спорных договоров от 15.08.2016 N 7/А-2016 и от 15.08.2016 N 7/К-2016.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Однако, доказательств того, что истец скрыл какую-либо информацию, либо исказил ее в документах, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат, ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, довод апеллянта о рассмотрении судом требований без принятия уточнений встречного иска, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на результат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-36749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Покров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова