Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-9574/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-16788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгражданроект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-16788/2019 (судья А. П. Малышкин)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (ИНН 3444015445, ОГРН 1023403436220)

к закрытому акционерному обществу "Трейд-Марк" (ИНН 7708568509, ОГРН 1057747547241)

об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 04.04.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.19

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298), филиал федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области", Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1023403851261, ИНН: 3445005859), негосударственный пенсионный фонд "Империя" (ОГРН: 1023403433900, ИНН: 3444042495), Глаголева Елена Юрьевна (г. Волгоград), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Региональный информационно-аналитический центр" (ОГРН: 1023403461718, ИНН: 3444070157), общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (ОГРН: 1135047012814, ИНН: 5047148530), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН: 1153443008806, ИНН: 3444201843), государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" (ОГРН: 1153443002020, ИНН: 3444200416), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1053435015040, ИНН: 3435069885),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трейд-Марк" (далее - ответчик) об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом N 1 от 04.04.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.19.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Закрытое акционерное общество "Трейд-Марк" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года дело N А12-16788/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области является требование об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом N 1 от 04.04.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.19.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19 по инициативе ЗАО "Трейд-Марк" было проведено собрание собственников помещений дома N 19 по тому же адресу оформленное Протоколом от 04.04.2019 N 1.

Решением внеочередного общего собрания собственников здания по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 04.04.2019 разрешены вопросы выбора управляющей компании, а также организационные, и вопросы содержания общего имущества здания.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела местом нахождения Ответчика - закрытого акционерного общества "Трейд-Марк" (ответчик) является г. Москва, переулок Орликов, д. 5, строение 3, этаж 7, пом. I, ком. 35 часть, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Истец, считая, что вопросы, разрешенные в ходе внеочередного общего собрания собственников от 04.04.2019, непосредственно затрагивают право собственности на недвижимое имущество, тем самым, имеется место спор о праве на недвижимость, обратился с соответствующей апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 1 статьи 38 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, руководствуется следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Данная норма устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли и желания истца либо соглашения сторон.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Судебной коллегией установлено, что требования общества фактически направлены на оспаривание результатов внеочередного общего собрания собственников от 04.04.2019, что не предполагает изменение прав собственников на недвижимое имущество.

Таким образом, настоящий иск не является иском о праве на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Трейд-Марк" - инициатор собрания, оформивший и подписавший протокол. Другие сособственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ОАО "Волгоградгражданпроект" самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, предъявив иск к ответчику находящегося в городе Москве.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правовые основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области отсутствуют, дело подлежит рассмотрению на общих основаниях по месту нахождения закрытого акционерного общества "Трейд-Марк".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-16788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная