Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6339/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-13115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АНГИОЛАЙН" (N 07АП-6339/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13115/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества "АНГИОЛАЙН", г. Новосибирск (ИНН 5408302102) к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, г.Новосибирск, об оспаривании постановления N19-1809/3110-1 от 15.03.2019 о наложении штрафа по делу NТУ-50-ЮЛ-19-1809 об административном правонарушении.

Третье лицо: Healthcare Solutions Holding S.A (Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.").

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Картер Г. А. по дов. от 01.07.2019,

от административного органа: Тюменцев М. А. по дов. от 16.07.2018,

от третьего лица: Шаповаленко А. Н. по дов. от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангиолайн" (далее - заявитель, общество, АО "Ангиолайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.03.2019 N 19-1809/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-1809, вынесенного Сибирским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Healthcare Solutions Holding S.A (Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.") (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Ангиолайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к делу, общество указывает на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный штраф предупреждением, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

Банк в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также от Банка поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе общества; приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы; приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком рассмотрено обращение компании "Хэлскэа Солюшнс Холдинг С.А.) (далее - Обращение) в отношении АО "Ангиолайн". По результатам рассмотрения Обращения установлено, что обществом нарушен порядок предоставления информации, а именно, при отказе в доступе компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S.А.) к документам по Требованию в письме от 06.08.2018, направленном в адрес компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S.A.) исчерпывающим образом обществом не указаны основания для такого отказа, а также обществом неправомерно представлена информация по Требованию не в полном объеме.

Банком установлено, что обществом нарушены требования статьи 90, пунктов 1, 9, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов"; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Дело N ТУ-50-ЮЛ-19-1809 об административном правонарушении в отношении АО "Ангилайн" возбуждено на основании протокола от 07.02.2019 N ТУ-50-ЮЛ-19- 1809/1020-1 об административном правонарушении.

15.03.2019 Банком вынесено постановление от N 19-1809/3110-1 о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-19-1809 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из содержания пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к утвержденные общим собранием акционеров внутренним документам общества, регулирующим деятельность его органов.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", требование о предоставлении документов должно содержать конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено наличие в действиях АО "Ангиолайн" признаков объективной стороны административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 15.19 КоАП РПФ

Так, установлено, что АО "Ангиолайн" нарушен порядок предоставления информации, а именно, при отказе в доступе компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S.А.) к документам по Требованию в письме от 06.08.2018, направленном в адрес компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S.A.) исчерпывающим образом обществом не указаны основания для такого отказа, а также обществом неправомерно представлена информация по Требованию не в полном объеме, вследствие чего обществом нарушены требования статьи 90, пунктов 1, 9, 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

Наличие в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения установлено Банком России, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства не установлено.

Обществом не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления соответствующей информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах вина общества является установленной, деяния заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N ТУ-50-ЮЛ-19- 1809/1020-1 и постановление от 15.03.2019 отвечают требованиям статьи 28.2и 29.10 КоАП РФ соответственно, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии от лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника общества.

Существенные процессуальные нарушения административным органом не допущены.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено АО "Ангиолайн" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющх применить статью 2.9 КоАП, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Оспаривая постановление административного органа и решение суда первой инстанции, АО "Ангиолайн" ссылается на необоснованное неприменение положений о малозначительности.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводам общества о малозначительности дана оценка судом первой инстанции и они правомерно отклонены в связи с вышеизложенным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 15.19 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Ангиолайн" указывает на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается а впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначения обществу наказания в виде предупреждении, в связи с тем что общество не впервые привлекается к административной ответственности (ранее было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что следует из представленного Банком постановления от 04.04.2018 N ТУ-50-ЮЛ-18-4282/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью), что обществом не опровергнуто.

Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АНГИОЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова