Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35857/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-26000/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-26000/19, принятое судьей Федоточкиным А.А., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о взыскании 10 549 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 549 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фольксваген Груп Рус" и истцом заключен договор страхования грузов, в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo).

В соответствии с транспортной накладной N VW-18 от 31.01.2018, в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществлял ответчик.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе N 0717144.

Полагая, что ответчик, приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность за повреждение груза несет другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из транспортной накладной N VW-18 от 31.01.2018 следует, что грузоотправителем, перевозчиком и экспедитором спорного груза являлся именно ответчик. Договор от 22.12.2017 N R-24-22-2017, заключенный ответчиком и ООО "Жефко", на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела, не представлен, поэтому правовая позиция ответчика, согласно которой ответственность перед собственником груза за его повреждение несет другое лицо, документально не подтверждена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2018 по делу N А40-26000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын