Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-4602/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А23-1716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ОГРН 316402700094791, ИНН 402808837147), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернова Павла Александровича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2019 по делу N А23-1716/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 281 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Павел Александрович (далее - Чернов П.А.)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 281 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 281 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения, предельный размер которой определен в сумме не более 119 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им акту проверки от 12.02.2018 N 16124134. Полагает, что экспертное заключение ООО "Автогосэкспертиза" несоответствует требованиям действующего законодательства. Настаивает на большем снижении размера неустойки по сравнению с тем, до которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ул. Советской г. Калуги 19.12.2017 около 03 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ 21074", г. н. "О752ВВ40", под управлением Чернова П.А. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г. н. "А775АА40", под управлением Щербинина Павла Александровича.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Черновым П.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер" на момент ДТП застрахована ответчиком.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, размер страховой выплаты составил 119 000 рублей.

Щербинин Павел Александрович 06.02.2018 заключил договор цессии N 51, по которому право требования страхового возмещения и неустойки уступлено истцу.

Уведомление о замене кредитора получено ответчиком 12.02.2018.

Истец 06.02.2018 обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Ирис" от 06.02.2018 N 69/18 об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 402 900 рублей.

Между тем доплата страховой выплаты не произведена.

Претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения, а также связанных с этим расходов направлена в адрес ответчика 12.02.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 этой статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 04.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

В соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" на дату наступления страхового случая (19.12.2017) без учета износа заменяемых частей составляет 512 749 рублей, с учетом износа - 377 940 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 55 165 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что причиненный истцу ущерб составляет 433 105 рублей 00 копеек, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.

При этом, отклоняя довод ответчик со ссылкой на мнение ООО "ТК Сервис Регион", подготовившего заключение на экспертное заключение ООО "Автогосэкспертиза", о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего неверно определена утрата товарной стоимости, рыночная стоимость автотранспорного средств и неверно начислен нулевой износ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует статьей 86 АПК РФ и содержит полные и конкретные выводы по каждому из поставленных эксперту вопросов.

К тому же, эксперт Сахаров А.А. подтвердил содержащиеся в заключении выводы в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты заключением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, в то время как заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в случае несогласия с экспертным заключением статьей 87 АПК РФ предусмотрены иные правовые последствия оспаривания этого доказательства, а именно обращение в суд с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Однако ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций соответствующие ходатайства не заявлены.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис регион", подготовленная на экспертное заключение, составлена той же организацией, на основании заключения которой ответчик произвел страховую выплату, что не может свидетельствовать об обоснованности сделанных этой организацией выводов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "ТК Сервис регион" противоречит мотивировочной части решения суда.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что экспертом ООО "Автогосэкспертиза" исследование проводилось без графического и натурного сопоставления объектов исследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт вправе при отсутствии возможности осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку на момент судебного разбирательства он полностью восстановлен, руководствоваться представленными ему фотоматериалами.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что произведенная 13.02.2018 уступка права требования N 2432/16, на основании которой право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к истцу, в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства.

В связи со сказанным и с учетом положений статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции справедливо отметил, что обращение истца за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку такое процессуальное право истца, равно как и ответчика, предусмотрено статьями 41 и 82 АПК РФ.

Мнение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им акту проверки от 12.02.2018 N 16124134, подлежит отклонению, поскольку отсутствие упоминания данного акта в мотивировочной части решения суда не свидетельствует о том, что данное доказательство не оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страхового возмещение за спорный период в размере 400 000 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления N 58 усматривается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно посчитал необходимым снизить ее размер до 281 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Причем суд справедливо указал, что такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости большего снижения размера неустойки.

Однако доказательств необходимости такого снижения им не представлено.

Причем указание в апелляционной жалобе на то, что истец по делу является не потерпевшим, а цессионарием, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не основано на нормах материального права.

Ссылка на материалы судебной практики не принимается апелляционным судом во внимание, так как приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой определен судом в сумме не более 119 000 рублей, правомерно.

Апелляционная жалоба в части данного вывода суда доводов не содержит.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев указанные требования, руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 100 постановления N 58 и постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Относительно этих выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2019 по делу N А23-1716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов