Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-10620/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-12814/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2019 по делу N А32-12814/2019 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" (ИНН 2370003850, ОГРН 1142370000893)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Теплокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 14.03.2019 N 40 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЮМТУ Росстандарта просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие правонарушения не оспаривается заявителем. Целями Закона N 102-ФЗ, в том числе являются обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены. Состав правонарушения - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений - является формальным и для квалификации правонарушения не требуется наступления каких-либо последствий, в том числе причинение ущерба. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, влекущих невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного МУП "Теплокомплекс" административного правонарушения, МУП "Теплокомплекс" не представлены, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены. Общественно вредным является уже выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений. Отсутствие же вредных последствий, в том числе ущерба, находящееся за рамками состава, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокомплекс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа из Славянской межрайонной прокуратуры поступили материалы по результатам совместной проверки за соблюдением исполнения обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа оборудованием, находящегося в эксплуатации теплоснабжающей организации МУП "Теплокомплекс", содержащие информацию о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 17.01.2019, от 18.01.2019 нарушений требований к средствам измерений при учете количества газа не выявлено. Средства измерений применяются утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при проведении проверки в котельных МУП "Теплокомплекс" (г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 42, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 35, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельная 145, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы 380, Славянский район, п. Садовый, ул. Речная 2а, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская 200, Славянский район, пос. Прибрежный, пер. Березовый 6, Славянский район, п. Вишневый, ул. Восточная 2а, Славянский район, п. Садовый, ул. Летняя 2а, Славянский район, ст. Петровская, ул. Гагарина 17б, г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 396, Славянский район, ст. Петровская, ул. Красноармейская, 22, Славянский район, ст. Петровская, ул. Чапаева 48, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов 6, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная 85а, Славянский район, х. Бараниковский, ул. Советов 22, Славянский район, х. Прикубанский, пер. Лейтенанта Ступина 1) установлено, что измерения при учете энергоресурсов (при учете потребленного газа) выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений, изложенной в ГОСТ Р 8.740-2011 "РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". А именно, в составе узлов учета газа вышеуказанных котельных проводятся измерения без применения СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов измерений, регламентированных этой МИ.

Таким образом, административным органом установлено, что при учете газа на котельных МУП "Теплокомплекс" измерения объема природного газа выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ Р 8.740-2011 (МИ), что является прямым нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 N 48.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 40, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предприятию выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.08.2015 N ВХ-30-005438.

Приказом Минэнерго от 15.03.2016 N 179 (зарегистрирован Минюстом России 08.04.2016) утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Так, согласно указанному перечня измерение объема природного газа, приведенного к стандартным условиям, при потреблении является измерением, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго от 30.12.2013 N 961, измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Аттестованной МИ с применением расходомеров и счетчиков является ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", которая устанавливает требования об обязательном применении в составе узлов учета газа (УУГ) СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов газа.

При проведении проверки в котельных МУП "Теплокомплекс" (г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 42, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 35, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельная 145, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы 380, Славянский район, п. Садовый, ул. Речная 2а, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская 200, Славянский район, пос. Прибрежный, пер. Березовый 6, Славянский район, п. Вишневый, ул. Восточная 2а, Славянский район, п. Садовый, ул. Летняя 2а, Славянский район, ст. Петровская, ул. Гагарина 17б, г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 396, Славянский район, ст. Петровская, ул. Красноармейская, 22, Славянский район, ст. Петровская, ул. Чапаева 48, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов 6, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная 85а, Славянский район, х. Бараниковский, ул. Советов 22, Славянский район, х. Прикубанский, пер. Лейтенанта Ступина 1) установлено, что измерения при учете энергоресурсов (при учете потребленного газа) выполняются с нарушением требований аттестованной методики (метода) измерений, изложенной в ГОСТ Р 8.740-2011 "РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". А именно, в составе узлов учета газа вышеуказанных котельных проводятся измерения без применения СИ температуры, СИ давления, СИ обработки результатов измерений, регламентированных этой методикой.

Таким образом, при учете газа на котельных МУП "Теплокомплекс" измерения объема природного газа выполняются с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений ГОСТ Р 8.740-2011 (МИ), что является прямым нарушением части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное предприятием административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, совершено заявителем неумышленно, впервые, и не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не имело вредных последствий его совершения.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, судом не установлено и административным органом не представлено, на основании чего доводы апелляционной жалобы ЮМТУ Росстандарта о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-12814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина